Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6274/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А62-5575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу N А62-5575/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2011 N 14В в размере 416 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 73 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 73 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 73 коп. прекращено.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

ООО "Рем Строй Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 11 331 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер государственной пошлины должен составлять 10 331 руб. 92 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 23.06.2011 N 14 В, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1) общая стоимость работ составляет 2 804 895 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: в течение трех банковских дней с даты подписания технического задания заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 50 % от стоимости оборудования - 1 194 150 руб.; в течение трех банковских дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о том, что оборудование вышло с завода-изготовителя, заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 40 % стоимости оборудования - 955 320 руб.; после поставки оборудования на строительный объект заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 10 % стоимости оборудования - 238 829 руб.; оплата фактически выполненных работ по договору в размере 416 596 руб. производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом поставлено оборудование на сумму 2 388 299 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.12.2011 N 27. Указанное оборудование оплачено ответчиком в размере 2 388 299 руб. платежными поручениями от 23.06.2011 N 173 на сумму 1 194 150 руб., от 02.09.2011 N 402 на сумму 955 320 руб. и от 06.12.2011 N 635 на сумму 238 829 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 416 596 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.04.2012 N 1 на сумму 250 096 руб., от 30.01.2012 N 1 на сумму 166 500 руб. Указанные работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 416 596 руб. По причине отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 73 коп. производство по делу в данной части прекращено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано 11 331 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче искового заявления ООО "Каскад Сервис" при цене иска 426 501 руб. 73 коп. уплатило государственную пошлину в размере 11 530 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 N 282.

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, уменьшив цену иска до 416 596 руб.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшен в соответствии с измененными исковыми требованиями до 11 331 руб. 92 коп.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 руб. 11 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет государственной пошлины в размере 11 331 руб. 92 коп. при цене иска 416 596 руб. (7 000 + 2 % от 216 596 руб. (416 596 - 200 000), т.е. 7 000 + 4 331 руб. 92 коп.)

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 416 596 руб., его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 331 руб. 92 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в жалобе относительно размера подлежащей взысканию с него в пользу ответчика государственной пошлины. Указанный в апелляционной жалобе размер государственной пошлины в сумме 10 331 руб. 92 коп. не подтвержден расчетами и является неверным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу N А62-5575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина