Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6557/12

город Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А08-6188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Меркурий": Боева А.К., представителя по доверенности 3 7 от 01.07.2012;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" (ИНН 3109003453, ОГРН 1023100836791) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу N А08-6188/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Меркурий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИ ФНС N 2 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановление N 173 от 01.08.2012 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 15.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Меркурий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства и ущемляет права общества на занятие предпринимательской деятельностью. В поручении N 32 от 20.06.2012 отсутствует информация о наименовании проверяемого лица, не указан адрес. Данное поручение не согласовано с органами прокуратуры. Общество не было предупреждено в установленный законом срок о проведении проверки. Проверяющие пришли в магазин "Меркурий" уже с чеком, однако доказательств получения чека от продавца не предъявили. Не была сделана запись в журнале учета проверок хозяйствующего субъекта. В письме Департамента от 11.09.2012 N 7-89/3474 указано, что розничная продажа алкогольной продукции в поселках может осуществляться без применения ККТ. Продавец при продаже водки не должен был выдавать кассовый чек, его выдача являлась следствием ошибки продавца. Рассмотрение дела в отсутствие представителя с имеющимися сведениями о невозможности явиться на рассмотрение и ходатайством об отложении рассмотрения повлекли невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Предоставленная в суд справка о нахождении руководителя общества на лечении судом учтена не была, так как в ней отсутствовала печать медицинского учреждения, но была печать лечащего врача.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого нарушения. Проверка проводилась в рамках реализации полномочий налогового органа. Форма поручения утверждена Письмом ФНС России от 08.06.2006. Поручение N 32 от 20.07.2012 соответствует вышеназванным требованиям. Проверка относится к мероприятиям финансового контроля, и налоговые органы не обязаны сообщать Обществу о предстоящей проверке ККТ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора Боева А.К. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Боев А.К. надлежащим образом уведомлен. Поскольку от ООО "Меркурий" ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, у начальника имелись основания рассмотреть административное дело по существу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Боева А.К. не поступало. С актом проверки и чеком Боев А.К. был ознакомлен, копия акта была ему вручена лично. С поручением N 32 он был также ознакомлен.

В судебное заседание межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 32 от 20.07.2012 налоговым инспектором проведена в отношении Общества, расположенного в п.Ивня и с.Верхопенье, Ивнянского района, была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 25.05.2003 (л.д. 63-64).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Меркурий" занимается оптовой торговлей в магазине "Меркурий", расположенный в п. Ивня, Ивнянского района, ул. Шоссейная.

20.07.2012 при покупке водки "Моисеевская" покупателю был выдан кассовый чек ККТ, принадлежащий ООО "Мираж", что не соответствует требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 003683 от 20.07.2012 (л.д. 65-68).

По результатам проверки составлен акт N 003683 от 20.07.2012.

По итогам выявленных нарушений 23.07.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4118 (л.д. 61-62).

Постановлением N 173 от 01.08.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 59-60).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 4-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N162-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно уведомлению о постановке на учет с 20.03.2009 зарегистрировано в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона N54-ФЗ.

Таким образом, общество вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Федеральный закон N171 - ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, в то время как применение (неприменение) контрольно-кассовой техники регулируется положениями Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Ростехрегулирования от14.12.2005 N 310-СТ поселок Ивня наделен статусом городского поселения.

В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление денежного расчета за бутылку водки "Моисеевская" 0,25 л.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, осуществляющая деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и любой алкогольной продукции, обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением обязано использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Доказательства того, что ООО "Меркурий" был выдан кассовый чек ни результатами административного дела, ни материалами проверки не подтверждается.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в поручении N 32 от 20.06.2012 отсутствует информация о наименовании проверяемого лица, не указан адрес.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, на основании следующего.

На листе втором приложения к поручению N 32 от 20.07.2012 указывается ООО "Меркурий", его ИНН, адрес установки ККТ и дата регистрации ККТ в налоговом органе (л.д. 64).

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что поручение не согласовано с органами прокуратуры. Общество не было предупреждено в установленный законом срок о проведении проверки.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом отсутствие обязанности у индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику при ее наличии не влияет на право налогового органа проводить проверки в соответствии с положениями Федерального закона N 54-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 1130/10.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 указала, что разделяет позицию Федеральной налоговой службы в части отнесения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в письме Департамента от 11.09.2012 N 7-89/3474 указано, что розничная продажа алкогольной продукции в поселках может осуществляться без применения ККТ. Продавец при продаже водки не должен был выдавать кассовый чек, его выдача являлась следствием ошибки продавца.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность наличия ККТ предусмотрена абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя с имеющимися сведениями о невозможности явиться на рассмотрение и ходатайством об отложении рассмотрения повлекли невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Предоставленная в суд справка о нахождении руководителя общества на лечении судом учтена не была, так как в ней отсутствовала печать медицинского учреждения, но была печать лечащего врача.

Данный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении N 4118 от 23.07.2012 был составлен в присутствии генерального директора общества Боева А.К., о чем имеется подпись на последнем листе протокола (л.д. 18).

В последнем абзаце данного акта было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет осуществлено 01.08.2012 в 15 часов 00 минут в МИФНС N 2 по Белгородской области.

С учетом вышеизложенного, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащего ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является гендиректором Общества Боевым А.К. в налоговый орган представлено не было. Ходатайства (л.д.103-104), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку одно из них подписано неуполномоченным лицом - Боевым А.А., а второе, изготовленное на бланке ООО "Мираж", не содержит данных, какое конкретно дело следует отложить.

Кроме того, справка о временной нетрудоспособности генерального директора общества не содержит печати лечебного учреждения, в связи с чем, не может являться официальным документом, подтверждающим нахождение Боева А.К. в дневном стационаре.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ" от 12.11.2012 N 1676 о том, что Боев А.К. в период с 31.07.2012 по 08.08.2012 и с 09.08.2012 по 20.08.2012 находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре не служит доказательством того, что налоговый орган был уведомлен о данном факте и ему было направлено соответствующее ходатайство, позволяющее отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Меркурий" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу N А08-6188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская