Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35611/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-104473/12-19-831

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шэффлер Руссланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-104473/12-19-831, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Шэффлер Руссланд" (ОГРН 1067746587094; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 3) к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229; 614000, г. Перьмь, ГСП, ул. Карпинского, д. 24) о взыскании 4 984 875 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутян С.Л. (по доверенности от 11.04.2012),

Торянников А.А. (по доверенности от 11.04.2012)

от ответчика: Койков О.Г. (по доверенности от 30.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шэффлер Руссланд"

(далее - истец) обратилось 01 августа 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N И/2010/018 от 15.04.2010 года в размере 4 980 100 рублей в виде упущенной выгоды, убытки в размере 4 775 руб. в виде реального ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 368 118 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-104473/12-19-831 в иске отказано (том 2, л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года, ООО "Шэффлер Руссланд" 29 октября 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в основу решения положены полностью недоказанные утверждения ответчика и искажены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-104473/12-19-831 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шэффлер Руссланд" (Продавец) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (Покупатель) 15 апреля 2010 года заключен Договор поставки N И/2010/018 ( далее - Договор).

Согласно условиям заключенного сторонами договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно Приложению N 1 к договору поставки, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1. 1 договора). Оплата товара осуществляется следующим образом: 50% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора поставки, 50 % - в течение 3 рабочих дней с даты официального информирования клиента о готовности товара к отгрузке (п. 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Шэффлер Руссланд" о том, что судом первой инстанции в основу решения положены полностью недоказанные утверждения ответчика и искажены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и отклоняет на основании следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в Приложении N 1 от 15.04.2010 г., а также в Приложении N 2 от 19.01.2011 г. определены общая стоимость и сроки поставки товара.

Из материалов дела следует, что стороны 19 января 2011 года внесли изменения в Договор поставки, которые установили новое количество товара, сроки его поставки и цену. Срок истекает 03.02.2011 г. Оплата в размере 50 % авансового платежа согласно п. 42 договора ООО "Шэффлер Руссланд" от ответчика не поступила.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ответственного хранения (СВХ), расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, 56 (п. 5.2 договора).

Суд указал в обжалуемом решении, что ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что в приложении N 1 от 15.04.2010 к договору, стороны согласовали поставку подшипника 9-ти рядного F-576902 KLQ.000 в количестве 35 шт. по цене 56050 руб. со сроком поставки сентябрь 2010 г. Продавец поставил данные подшипники 24.12.2010 г. то есть с существенным нарушением срока поставки, покупатель оплатил подшипники платежными поручениями в полном объеме. На этом обязательства продавца и покупателя по договору прекратили свое действие исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

19 января 2011 года сторонами было подписано Приложение N 2 к Договору поставки N И/2010/018. Данное приложение договором не предусмотрено, и, по мнению ответчика, несмотря на указание в приложении N2 на договор, является разовой сделкой.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с приложением N 1 к договору. О качестве товара, передаваемого в соответствии с приложением N 2 в договоре не говорится.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется на основании Приложения N 1 к договору. Соответственно, изложенные в п. 4.2 договора обязательства по оплате товара относятся только к оплате товара, перечисленного в Приложении N 1. Данное обстоятельство подтверждается и действиями продавца, который не выставил счет на предоплату подшипников в течение 10 рабочих дней с момента подписания приложения N 2, что он должен был сделать, если бы стороны руководствовались положениями Договора. Более того, не требуя предоплату, Продавец разместил заказ на подшипники, и, возможно, частично получил их от изготовителя (доказательств этого факта истец не представил).

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем истец не осуществил поставку товара в установленные приложением N 2 сроки. Более того, поставка товара в срок вообще не могла быть осуществлена, так как Истец своевременно не разместил заказ у изготовителя подшипников.

Несмотря на то, что Истец своими письмами от 18.07.2011 г. и 06.09.2011 г. уведомлял Ответчика о предполагаемой готовности подшипников в сентябре-октябре 2011 г., им было поставлено до декабря 2011 года (последний срок поставки по Приложению N 2) только 60 подшипников.

Данная информация подтверждена представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, что суд делает ничем не обоснованный вывод о том, что "доводы заявителя содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм материального права, что не может являться основанием для удовлетворения искового требования", что в решении нет результатов оценки доказательств по данному делу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что в связи с существенным неоднократным нарушением срока поставки (что уже давало возможность покупателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке), а также связи с тем, что ответчик уже был вынужден закупать аналогичный товар других производителей, и делал это по значительно более низким ценам, ответчик уже после просрочки Истцом поставки товара, обратился к нему с предложением подписать соглашение о снижении цены на товар и продолжении правоотношений по поставке. Тем самым, ответчик пытался сохранить деловые отношения с истцом и получить свой товар. Однако соглашение по данному условию достигнуто не было (том 2, л.д. 131).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя и оплачена ООО "Шэффлер Руссланд" по платежному поручению N 3588 от 16 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-104473/12-19-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева