Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-5789/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А43-40126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" и закрытого акционерного общества "Интехком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-40126/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН 1045207244653, ИНН 5258050196), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Инженерно-технические коммуникации" (ОГРН 1025202620167, ИНН 5258030425), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 029 043 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Пахолкова А.А. (решение о продлении полномочий от 12.04.2010 N 4);

от ответчика - представителей Викулова И.А. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, Файзулина М.С. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-технические коммуникации" (далее - ЗАО "Интехком") о взыскании 1 029 043 руб.

68 коп. задолженности за выполненные по договору от 21.02.2008 N 03-08 работы.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.02.2008 N 03-08.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 623 454 руб. 58 коп. долга и 12 672 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.09.2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интехком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением ном материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до момента принятия заказчиком результата работ по договору все перечисленные в пользу подрядчика денежные средства являются авансом, а у подрядчика не возникает право собственности на результаты выполнения работ. Иное истолкование судом условий договора об оплате, по мнению заявителя, привело к неправильному исчислению судом срока исковой давности. Также заявитель полагает, что судом необоснованно применена аналогия закона - статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на то, что доводы ответчика не приняты судом во внимание, в судебном акте не отражен результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Интехком" сослался на то, что ответчик письмом от 04.05.2009 N 29 известил истца об отказе от договора в связи с не достижением результата работ по договору. По мнению заявителя, сдача-приемка работ должна производиться исключительно между сторонами договора и без участия третьих лиц в строгом соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами РД с подписанием акта комплексной наладки и апробирования сигнализации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец не представил доказательств проведения пусконаладочных работ.

Кроме того, заявитель считает, что доводы ответчика о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Одновременно ООО "СТЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, неподлежащего применению.

Так, истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции буквальный смысл договора свидетельствует о том, что поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена, что также подтверждено ответчиком. Срок исковой давности, по мнению ООО "СТЭП", должен исчисляться с момента поступления последней оплаты ответчика, то есть с момента, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору и истец узнал о нарушении своего права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции, необоснованно применив аналогию закона, сослался на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения в рамках договора подряда подробно урегулированы законодательством.

Относительно стоимости выполненных работ, заявитель указал, что дополнительные соглашения между сторонами заключались, ответчик не оспаривал применяемый индекс изменения сметной документации ни при подписании актов выполненных работ, ни в судебном заседании. Помимо изложенного истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом письмо ЗАО "Интехком", в котором оно просит ООО "СТЭП" перезаключить договор с ООО "ЭЛТЭКС" для получения оплаты за выполненные работы, тем самым признавая исполнение истцом обязательств по договору.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012.

Представители ЗАО "Интехком" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ООО "СТЭП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил решение отменить, а также выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 между ЗАО "Интехком" (заказчик) и ООО "СТЭП" (исполнитель) заключен договор N 03-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя монтаж автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с проектом N 38/03-03-ПС административно-общественного здания с выставочным залом и подземной автостоянкой по ул. Максима Горького у здания N 193 в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 4.2.2, 4.2.3 договора сторонами определен срок выполнения работ - исполнитель обязуется приступить к работе в течение 20 календарных дней от момента оплаты авансового платежа и надлежащим образом и в срок 60 дней после начала работы выполнить возложенные на него по договору обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость монтажных работ определена в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением к договору, и составляет 1 167 220 руб. 85 коп., в том числе НДС.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора локальный сметный расчет на сумму 1 167 220 руб. 85 коп., содержащий перечень подлежащих выполнению в рамках договора работ, согласован сторонами 13.09.2007. В соответствии с указанным расчетом стоимость работ по договору определена с учетом применения к ФЕР 2001 года индекса изменения сметной стоимости в размере 4,41, установленного на 3 квартал 2007 года.

В силу пункта 3.4 все изменения первоначальной цены и сроков выполнения работ, а также появление дополнительных объемов работ в связи с исполнением договора, не предусмотренных проектно-сметной документацией, оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению монтажа световой сигнализации (табло "Выход") системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанном в договоре объекте, стоимость дополнительных работ стороны согласовали в сумме 183 793 руб. 74 коп. согласно локальному сметному расчету N 2. При этом из указанного сметного расчета следует, что стоимость дополнительных работ определена сторонами в текущих ценах на 1 квартал 2008 года с применением коэффициента 5,19. Срок выполнения дополнительных работ установлен сторонами в пункте 4.2.3 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 N 2 стороны согласовали изменение расценки стоимости работ, предусмотренных сметой N 1 к договору, и увеличение стоимости этих работ на 563 001 руб. 93 коп. в связи с заменой гладкостенных труб ПВХ в монтаже проводной части систем АПС и СОУЭ на металлорукав и гофру на основании писем исх. N 30 от 20.05.2008, N 131 от 06.05.2008, N 78 от 12.10.2007.

18.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 03-08, согласно которому стоимость работ в связи с переносом комнаты охраны составляет 63 524 руб. согласно локальному сметному расчету N 1, составленному в текущих ценах на 4 квартал 2008 года с применением коэффициента 4,36.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому: авансовый платеж в размере 550 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней после получения счета исполнителя; окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 5-ти банковских дней за вычетом перечисленного аванса.

Приемка работ по договору производится путем направления заказчику для подписания актов приемки-сдачи работ (КС-2, КС-3). В случае обнаружения недостатков стороны оформляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Такие недостатки исполнитель обязан своими силами устранить в сроки, указанные в акте (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Интехком" по платежным поручениями от 29.02.2008 N 33 и от 11.03.2008 N 42 на основании выставленных исполнителем счетов на предоплату от 29.02.2008 N 3 и от 05.03.2008 N 4 осуществило оплату аванса в общей сумме 550 000 руб., что соответствует пункту 2.2 договора.

По сведениям истца, исполнитель выполнил предусмотренные договором от 21.02.2008 N 03-08 и дополнительными соглашениями к нему работы, для оплаты которых направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3: от 18.04.2008 N 2 на сумму 1 254 878 руб. 45 коп., от 31.07.2008 N 16 на сумму 123 534 руб. 42 коп., от 26.11.2008 N 21 на сумму 233 328 руб. 20 коп., от 15.12.2008 N 22 и от 11.01.2009 N 2 на сумму 63 524 руб., от 26.02.2009 N 1 на сумму 60 259 руб. и от 03.04.2009 N 3 на сумму 427 462 руб. 51 коп.

Стороны пояснили, что акт выполненных работ от 11.01.2009 N 2 на сумму 63 524 руб. был переподписан указанной датой повторно, изначально перечисленные в данном акте работы были приняты ответчиком по акту от 15.12.2008 N 22 на эту же сумму.

Общая стоимость предъявленных исполнителем к приемке заказчику работ составила 2 162 986 руб. 62 коп., что превышает предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему стоимость работ, в общей сумме составляющую 1 977 540 руб. Указанное изменение стоимости работ, по пояснениям истца, является обоснованным, поскольку связано с применением индексов изменения сметной стоимости, действующих на момент составления актов.

Исполнитель известил заказчика о выполнении работ в полном объеме по договору N 03-08 от 21.02.2008 и дополнительным соглашениям N 1-3 письмом от 15.06.2009 N 18, направив акты сдачи-приемки, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру от 03.04.2009, копию акта комиссионного опробования смонтированных систем от 29.04.2009 с приложением (т.1, л.д.36, 47).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в общей сумме 1 133 942 руб. 94 коп., в том числе указанными выше платежными поручениями от 29.02.2008 N 33 и от 11.03.2008 N 42 на основании счетов на предоплату, а также платежными поручениями от 18.07.2008 N 179, от 07.11.2008 N 293, от 18.02.2009 N 23 с указанием назначения платежа "за выполненные работы по договору от 21.02.2008 N 03/08".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Интехком" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 029 043 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения ООО "СТЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 21.02.2008 N 03-08, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора и обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена оплата работ по частям на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному в настоящем судебном споре требованию об оплате выполненных работ следует исчислять по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Поскольку в рамках договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 133 942 руб. 94 коп. без указания в назначении платежа конкретных актов выполненных работ, то суд, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по оплате работ, принятых ответчиком по акту от 18.04.2008 N 2 на сумму 1 254 878 руб. 45 коп., наступил ранее, счел возможным произведенную ответчиком оплату учитывать в счет погашения обязательства по оплате работ, перечисленных в указанном акте. При этом суд принял во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 18.04.2008 N 2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика без замечаний и уполномоченным лицом, что подтверждено пояснениями директора ЗАО "Интехком" Клочкова В.Ф. (протокол судебного заседания от 14.05.2012). Указанная в акте стоимость работ соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2008, что с учетом письма ООО "СТЭП" от 09.10.2008 (т.1 л.д. 186) свидетельствует о согласовании сторонами стоимости работ, принятых по акту от 18.04.2008 в размере 1 254 878 руб. 45 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска неоплаченными являются работы, указанные в акте от 18.04.2008 N 2 в части суммы 120 935 руб. 51 коп. и в актах от 31.07.2008 N 16, от 26.11.2008 N 21, от 15.12.2008 N 22 (от 11.01.2009 N 2), от 26.02.2009 N 1 и от 03.04.2009 N 3.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний платеж в рамках договора от 21.02.2008 N 03-08 был произведен ответчиком по платежному поручению от 18.02.2009 N 23.

Учитывая изложенное, а также то, что все произведенные ответчиком оплаты отнесены судом в счет акта от 18.04.2008 N 2, указанный платеж является частичным погашением задолженности в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту от 18.04.2008 N 2.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте ООО "СТЭП" обратилось с иском в суд 19.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, предъявленных к приемке по актам от 31.07.2008 N 16 на сумму 123 534 руб. 42 коп., от 26.11.2008 N 21 на сумму 233 328 руб. 20 коп., к моменту предъявления иска в суд истек.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 356 862 руб. 62 коп.

Требование о взыскании задолженности в оставшейся части в сумме 672 181 руб. 06 коп., вытекающее из актов выполненных работ от 18.04.2008 N 2 в неоплаченной части (120 935 руб. 51 коп.), от 15.12.2008 N 22 и от 11.01.2009 N 2 в размере 63 524 руб., от 26.02.2009 N 1 в размере 60 259 руб. и от 03.04.2009 N 3 в размере 427 462 руб. 51 коп., удовлетворены судом частично на основании следующего.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте от 11.01.2009 N 2 на сумму 63 524 руб. фактически были приняты ранее по акту от 15.12.2008 N 22 на ту же сумму. Доказательств оплаты работ ни по одному из указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость работ, указанная в названных актах, согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2008 и прилагаемого к нему локального сметного расчета N 1.

Акты от 26.02.2009 N 1 и от 03.04.2009 N 3 были получены ответчиком, о чем свидетельствует печать ответчика на акте от 26.02.2009, а также опись пересылаемых документов, содержащая отметку почтового отделения от 16.06.2009, и роспись представителя ЗАО "Интехком" Поповичева А.А. от 09.07.2009 в получении документов.

Факт работы данного лица у ответчика в указанное время подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Поповичева А.А. в должности главного инженера (т.1 л.д.171).

Ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5.2 договора от 21.02.2008 обоснованных возражений относительно объема либо качества предъявленных к приемке указанными актами работ не заявил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Таким образом, акты от 26.02.2009 N 1 и от 03.04.2009 N 3 являются надлежащим доказательством выполнения работ в указанном в актах объеме.

При этом вопреки доводам ЗАО "Интехком", основанием недействительности одностороннего акта выполненных работ является только наличие обоснованных мотивов отказа от его подписания.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость работ по монтажу световой сигнализации (табло "Выход") СОУЭ была определена по соглашению сторон на основании локального сметного расчета N 2. В связи с изложенным требование об оплате указанных работ на основании акта от 26.02.2009 N 1 в сумме 60 259 руб. 04 коп. заявлено истцом обоснованно.

Относительно стоимости работ, предъявленных к приемке по акту от 03.04.2009 N 3 в сумме 427 462 руб. 51 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что одностороннее изменение истцом согласованной при заключении договора стоимости работ, основанное на изменении индекса сметной стоимости на момент приемки работ, при отсутствии соответствующего условия в договоре, является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, предъявленных к приемке по акту от 03.04.2009 N 3, определенная с учетом индекса 4,41, согласованного в локальном сметном расчете N 1 от 13.09.2007, составила 378 736 руб. 07 коп.

Таким образом, исковые требования в сумме 623 454 руб. 58 коп., в том числе заявленные на основании акта от 18.04.2008 N 2 в размере 120 935 руб. 51 коп., от 15.12.2008 N 22 в размере 63 524 руб., от 26.02.2009 N 1 в размере 60 259 руб. и от 03.04.2009 N 3 в размере 378 736 руб. 07 коп. являются обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 623 454 руб. 58 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о перечислении всех денежных средств в пользу подрядчика только в качестве аванса противоречит материалам дела. Из платежных поручений, датированных после подписания заказчиком акта выполненных работ от 18.04.2008, следует, что денежные средства перечислялись за выполненные строительные работы по договору N 03-08.

С целью проверки заявления представителя ЗАО "Интехком" о подписании актов выполненных работ со стороны заказчика не руководителем, а иным лицом - Поповичевым А.А., судом были допрошены в качестве свидетелей Клочков В.Ф. и Поповичев А.А. Последний подтвердил факт подписания им актов со стороны ЗАО "Интехком". Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заказчика на отказ от договора письмом от 04.05.2009 N 29 не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме до указанной даты, в том числе актами по форме КС-2 и справками формы КС-3 с самой поздней датой 03.04.2009, актом от 31.03.2009 передачи исполнительной документации по монтажу АПС и СОУЭ на объекте согласно договору и дополнительным соглашениям, в составе которой указаны акт об окончании монтажных работ и акт об окончании пусконаладочных работ (т.1, л.д.39).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы до отказа заказчика от договора подлежат оплате.

Доводу ответчика об отсутствии в акте от03.04.2009 N 3 отметки подрядчика об отказе заказчика от подписания договора судом дана надлежащая оценка и он правомерно признан судом основанным на неверном толковании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления последней оплаты ответчика противоречит условиям договора N 03-08 о порядке проведения расчетов.

Поскольку срок проведения расчета за выполненные работы установлен сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, истец узнал о нарушении его права непосредственно после окончания установленного договором срока, по истечении которого заказчиком не были выполнены обязательства по оплате.

Ссылку истца на письмо ответчика от 14.09.2009 N 59 как на прерывание срока исковой давности суд не может признать состоятельной, поскольку из данного письма не следует признание ЗАО "Интехком" долга перед ООО "СТЭП" (т.1, л.д.129).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-40126/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" и закрытого акционерного общества "Интехком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова