Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-5804/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А73-11694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций": Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 01.11.2012;

от Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие": Ибрагимова Н.В., директор; Коробков А.В., адвокат, ордер от 18.12.2012 N 847,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие" на решение от 16.10.2012 по делу N А73-11694/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное предприятие"

о взыскании 3 404 486 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - истец, ООО "КПСОЭ", ОГРН 1092703003370, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", ОГРН 1102540005424, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань) о взыскании 3 404 486 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 1 554 486 руб. 05 коп.

Решением от 16.10.2012 иск удовлетворен.

ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец не раскрыл доказательства перед ответчиком; указывает, что работы по договору N 60 производились, но истец не принял их, чем нарушил условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.08.2011 между ООО "КПСОЭ" (заказчик) и ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда N 60.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подъездной дороги и площадки с котлованом ПРС-23 объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" в соответствии с рабочей документацией, передаваемой заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ согласуется сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласован график выполнения работ, в котором установлены следующие сроки начала и окончания работ: подъездная дорога - с 10.09.2011 по 26.11.2011, площадка - с 10.09.2011 по 26.11.2011, котлован - с 10.09.2011 по 26.11.2011.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ является ориентировочной, определяется протоколом согласования договорной цены в сумме 13 517 270 руб., в том числе НДС 2 061 956 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 270 000 руб. до начала производства работ на основании счета, предоставленного подрядчиком.

ООО "КПСОЭ" перечислены ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" 1 850 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.08.2011 N 350, от 09.09.2011 N 432, расходным кассовым ордером от 23.12.2011 N 1140.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец обратился к нему с претензией от 15.12.2011 N 572, где потребовал выполнить работы в срок до 25.12.2011. Данная претензия получена ООО "Дорожно-строительное предприятие" 29.12.2011.

В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, 12.03.2012 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора (получено ответчиком 23.03.2012 согласно почтовому уведомлению).

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден отказ заказчика от договора N 60 от 11.08.2011 (л.д. 13), его получение подтверждено ответчиком в заседании апелляционного суда, а также почтовым уведомлением (л.д.14).

Таким образом, названный договор прекратил свое действие.

Ответчик ссылается на то, что ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" работы выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от принятия выполненных работ.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предъявление заказчику выполненных работ для приемки, а также отказ ООО "КПСОЭ" от принятия выполненных ответчиком работ.

Представленные ответчиком в судебном заседании: письмо истца от 18.06.2012 N 442, письма ответчика в адрес истца от 14.02.2012 N 12, от 11.03.2012 N 23, выполнение ответчиком работ по договору N 60, освоение перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках названного договора не подтверждают.

Представитель ООО "КПСОЭ" факт выполнения ответчиком работ и отказ заказчика от их принятия отрицал.

Таким образом, поскольку освоение ответчиком денежных средств в сумме 1 850 000 руб. при исполнении обязательств по договору N 60 материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика названной суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.2 договора N 60 предусмотрено, что при задержке сдачи работ (этапов) свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом договора N 60 по дату получения ответчиком отказа истца от договора. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку материалами подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства в рамках договора N 60, иск в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворен судом обоснованно.

Доводы ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (л.д. 85-86) адресом места нахождения ответчика является 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, Совгаванское шоссе, 30.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству направлял по указанному адресу (л.д.87), при этом почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы ответчика о том, что почтовый орган должен был на основании заявления ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" перенаправить судебную корреспонденцию по фактическому адресу места нахождения данного общества, надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2012 года по делу N А73-11694/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко