Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10584/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А59-3808/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-10584/2012

на решение от 26.10.2012

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3808/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" (ИНН 6501024010, ОГРН 1026500519429) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 105250303229) от 16.08.2012 N 19-369/12 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явились,

от административного органа - Гресь А.М. по доверенности N 65 от 07.11.2012 сроком до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении N 19-369/12, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решением от 26.10.2012 суд, признав доказанным факт совершения правонарушения и вину заявителя, изменил наказание со штрафа на предупреждение исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вменяемое правонарушение не является длящимся, так как административным правонарушением является посадка картофеля, которая была произведена в мае 2012, соответственно на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При производстве семян предприятие использовало сертифицированный картофель, что подтверждается сертификатами соответствия N РСЦ 047 047 Е1 0695-11, РСЦ 074 047 Е1 0694-11, следовательно, положения статьи 17 Федерального Закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" не нарушены.

Кроме того, административным органом были нарушены нормы процессуального права, а именно в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самостоятельным основанием для отмены постановления.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Управлением Россельхознадзора на основании приказа N 413-пр от 24.05.2012 в период времени с 25.06.2012 по 12.07.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный", в том числе, в области соблюдения законодательства семеноводства сельскохозяйственных растений. При проведении проверки обследовано 227,75 га земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, в том числе 72,56 га защищенного грунта и 155,19 га открытого грунта, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлено, что предприятие занимается сельскохозяйственной деятельностью, производит товарную продукцию картофеля на площади 95 га, моркови - на площади 25 га, свеклы - на площади 10 га, капусты белокочанной, краснокочанной, брокколи, кольраби, пекинской - на площади 40 га, лук на репку - на площади 1,8 га, прочие овощи - на площади 8,4 га. Так же предприятие занимается производством овощных культур в защищенном грунте (томаты, огурцы, перец).

При посадке картофеля (на площади 95 га) в нарушение статей 17, 21 Федерального закона от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" были использованы семена неизвестного происхождения без документов (сертификат соответствия, сертификат сортовой идентификации), подтверждающие сортовые и посевные качества, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области от 04.07.2012 N90.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2012 N 16/зс-6к.

09.08.2012 Управление составило в отношении заявителя протокол N 19-369/12 об административном правонарушении, в котором действия предприятия были квалифицированы по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, 16.08.2012 вынес постановление N 19-369/12, которым признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая правомерным привлечение предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений, которая влечет за собой наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля установлена Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве".

Согласно статье 17 Закона N 149-ФЗ для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена в целях их производства, засоренные семенами карантинных растений, зараженные карантинными болезнями растений и вредителями растений.

В соответствии со статьей 21 Закона N 149-ФЗ порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26 Закона N 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 28 указанного выше закона подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Материалами проверки установлено, что для посадки картофеля в мае 2012 года заявителем были использованы семена собственного производства, при этом, документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, а также доказательств принятия мер по определению сортовых качеств семян, заявителем не представлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 12.07.2012 N 16/зс-6к и протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 N 19-369/12.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на сертификаты соответствия N РСЦ 047 047 Е1 0695-11, РСЦ 074 047 Е1 0694-11, коллегией отклоняется, поскольку срок действия данных сертификатов с 29.04.2011 до 28.05.2011, в связи с чем они не могут подтверждать соответствие семян картофеля, использованных для посева в мае 2012 года.

Кроме того, то обстоятельство, что в качестве семян в 2012 году совхозом использованы клубни картофеля из урожая, полученного в 2011 году, для которого использовались сертифицированные семена, не освобождает заявителя от обязанности провести семенной и сортовой контроль в отношении этих семян на предмет их соответствия государственному стандарту и иным нормативным актам в области семеноводства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семенные посевы, урожай семян с которых предназначается для использования на собственные нужды, подлежит регистрации, а если на семеноводческом посеве не была проведена апробация или регистрация посевов, то полученный с этого поля урожай не может использоваться на семенные цели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что "Совхоз "Тепличный" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции. Следовательно, обязан знать требования законодательства, регламентирующего порядок производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организацию и проведение сортового и семенного контроля.

Доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил, и при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявитель суду не представил.

В связи с чем коллегия приходит к выводу, что материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя в содеянном.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отмены постановления, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела заявитель был надлежащим образом извещен, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были.

Довод заявителя о том, что самостоятельным основанием для отмены постановления является то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано место совершения правонарушения, коллегией отклоняется.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал, что указанное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку в других доказательствах по делу (акте проверки, приказе о проведении проверки) зафиксировано, что правонарушение совершено на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия в г.Южно-Сахалинске.

Проверяя доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенное совхозом правонарушение является длящимся.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение заявителем требований о проверке качества на сортовые и посевные семена, предназначенные для посева, наличие соответствующих сертификатов на посевные семена картофеля, установленных статьями 17, 21, 26, 28 Закона N 149-ФЗ, представляет собой бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, и отнесено к длящемуся административному правонарушению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт правонарушения был обнаружен при проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 12.07.2012. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.08.2012, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает, поскольку неисполнение заявителем обязанности по соблюдению семенного контроля сельскохозяйственных растений представляют собой угрозу для здоровья населения.

Правомерными являются и выводы суда о том, что вид наказания назначен административным органом без учета всех обстоятельств по делу.

Так, санкция статьи 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц два вида наказания - предупреждение или штраф.

Судом установлено, что административным органом вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащих в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом установлено, что ранее предприятие к ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, нет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учитывая характер совершенного правонарушения, изменил наказание, заменив штраф на предупреждение.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и выяснены все имеющие значения обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу N А59-3808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова