Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

26 декабря 2012 г.

А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Прибор-Сервис КМ": Жариков Н.И., директор, выписка из протокола отчетно-выборного собрания акционеров ОАО "Прибор-Сервис КМ" от 29.06.2009 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А.: Ганзиков Ю.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прибор-Сервис КМ" (ИНН 3125003355) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу N А08-11258/2009 (судья Крыжская Л.А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ОАО "Прибор-Сервис КМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 г. ООО "Лиона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 г. конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лиона".

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Прибор-Сервис КМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что считает сделку по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ОАО "Прибор-Сервис КМ" путем перечисления денежных средств ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ОАО "Прибор-Сервис КМ" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной и просил применить последствия ее недействительности путем взыскания с ОАО "Прибор-Сервис КМ" в пользу ООО "Лиона" основной задолженности в размере 32 676,75 руб. Одновременно просил взыскать с ОАО "Прибор-Сервис КМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 руб.

Ответчик ОАО "Прибор-Сервис КМ" исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее одного процента стоимости активов должника, ввиду чего не может отвечать признакам недействительности. Более того, ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности генподрядчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Лиона" удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенная 13.07.2009 года путем безналичного перечисления ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 32 676,75 рублей в пользу ОАО "Прибор-Сервис КМ" по поручению ООО "Лиона". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Прибор-Сервис КМ" в пользу ООО "Лиона" денежных средств в размере 32 676,75 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Лиона", ОАО "Прибор-Сервис КМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: пояснений Локтинова О.Г., сведений о фактическом наличии активов должника на конец второго квартала 2009 г., типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2012 г., анализа субконто основные средства за 30.06.09, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Судом апелляционной инстанции данные документы и ранее представленные от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Лиона", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Прибор-Сервис КМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Лиона", просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2008 года между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" ("муниципальный заказчик") и ООО "Лиона" ("генподрядчик") заключен муниципальный контракт N 10/90, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта и согласно проектно-сметной документации.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95 % их стоимости. 5 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

Позднее, в 2009 году дополнительным соглашением от 28 мая N 210/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 года, были уточнены сроки выполнения работ на объекте, и стоимость и объемы работ.

Между ООО "Лиона" и ОАО "Прибор-Сервис КМ" заключен договор подряда N 10 от 19.06.2009 года, согласно условиям которого подрядчик выполнил проверку и испытание контуров заземления, испытание изоляций кабелей, линий до 1 кв., измерение полного сопротивления петли "фаза-нуль", измерение сопротивления между заземлением и заземляемым элементом.

К 24 июля 2009 года все работы на общую сумму 32 676,75 рублей были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту N 10/23 выполненных работ.

Письмом от 29.06.2009 года N 106/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 32 676,75 рублей за выполненные работы по договору N 10 от 19.06.2009 года субподрядчику ОАО "Прибор-Сервис КМ" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 655 от 13.07.2009 года плательщик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислил денежные средства в сумме 32 676,75 рублей на счет ОАО "Прибор-Сервис КМ".

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Лиона", ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ОАО "Прибор-Сервис КМ" совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО "Лиона" перед ОАО "Прибор-Сервис КМ", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По мнению конкурсного управляющего, в результате данной финансовой операции отдельному кредитору - ОАО "Прибор-Сервис КМ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная финансовая операция, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку для расчетов с ними денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. в вышеназванной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены общие положения оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сделка - погашение задолженности за должника третьим лицом путем перечисления денежных средств - была совершена 13.07.2009 года (платежное поручение N 655 от 13.07.2009 года).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 04 декабря 2009 года, принято к производству - 10 декабря 2009 года.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев действия ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" по перечислению в пользу ОАО "Прибор-Сервис КМ" денежных средств в счет оплаты выполненных работ на основании письма должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что указанный платеж применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и субподрядчиком - ОАО "Прибор-Сервис КМ" договора на выполнение отдельных работ. Из материалов дела видно, что договор субподряда заключался должником с ОАО "Прибор-Сервис КМ".

Из условий муниципального контракта и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Вместе с тем, статья VII муниципального контракта предусматривает расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Также из условий муниципального контракта следует, что заказчик является плательщиком - п. 1.4 предусматривает, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение, субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженность перед ЗАО "БелДор-Инвест" по договору N 04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868, 87 руб., задолженность перед ООО "Белдорстрой" по договору от 30.10.2008 в сумме 170 733 руб., задолженность перед ООО "Гепал" по договору N 03/08П от 21.04.2008 в размере 2 637 110 руб.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Лиона", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал недействительной сделку, совершенную 13.07.2009 года по погашению задолженности перед ОАО "Прибор-Сервис КМ" путем перечисления ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в размере 32 676,75 рублей на основании письма ООО "Лиона" в пользу ОАО "Прибор-Сервис КМ".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ОАО "Прибор-Сервис КМ" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении одного процента стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, о том, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности должника и составляла менее одного процента стоимости активов должника, что ОАО "Прибор-Сервис КМ" не было и не могло быть известно о неплатежеспособности генподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Лиона", что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, в условиях договоров генерального подряда и субподряда не устанавливалась, в связи, с чем оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение, субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов. Таким образом сделка - погашение задолженности за должника третьим лицом путем перечисления денежных средств, которая была совершена 13.07.2009 года (платежное поручение N 655 от 13.07.2009 года), исходя из установленных обстоятельств, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника и соответственно не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, при которых был совершен оспариваемый платеж, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 рублей арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу N А08-11258/2009 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу N А08-11258/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Прибор-Сервис КМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова