Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22441/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-42295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 22.05.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Энергия жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-42295/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия жизни"

к Отделу надзорной деятельности г. Сосновый Бор ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 147

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия жизни" (188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, 22, ОГРН 1084714001790, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 29.06.2012 N 147 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества, т.е. арендодатель. По мнению Общества, судом не учтено, что в оспариваемом постановлении отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также судом не дана оценка договорам, заключенным между заявителем и ЗАО "Концерн ПОЖЗАЩИТА". Кроме того, оспариваемое постановление от 29.06.2012 N 147 содержит ссылки на ППБ 01-03, которые на дату вынесения постановления утратили законную силу 31.05.2012.

Представитель Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании обращения жителей общежития, находящегося по адресу г. Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22, прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области совместно с должностными лицами Отдела 11.05.2012 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ООО "Энергия жизни", осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу в помещениях на 1 и 2 этажах.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012, в котором отражены выявленные в процессе проверки нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838.

Так, в частности:

1) в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

2) в нарушение пункта 25 ППБ-01-03 допускается курение в неопределённых для этого целях местах (Фото N 1);

3) в нарушение пункта 119 ППБ 01-03 на первом этаже в арендованных помещениях допущено изменения функционального назначение комнат общежития (гостиницы) не предусмотренных нормами проектирования, а именно: в комнатах общежития, допущено устройство различного рода складских помещений, в которых складируются пожароопасные вещества и материалы, (Фото N 4,10);

4) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допущено использование электронагревательных приборов (утюг), не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (Фото N 2);

5) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещениях допущена эксплуатация электрических светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (Фото N 3,4);

6) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 на втором этаже допускается хранение горючих материалов у Электрического щитка (Фото N 8,9);

7) в нарушение положений, изложенных в приложении N 3 ППБ 01-03, пункта 108 ППБ 01-03 на первом этаже в помещениях не обеспечено содержание первичных средств пожаротушения в соответствии с паспортными данными на них, огнетушители эксплуатируются с просроченными сроками перезарядки (Фото N 5,6);

8) в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (Фото N 10);

9) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на первом этаже здания в арендованных помещениях допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (коридоров и дверей), различным материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (Фото N 7);

10) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 установка пожарной автоматики находиться в не готовом состоянии (отключена) (Фото N 11).

По факту выявленных нарушений ППБ 01-03 прокурором города Сосновый Бор Ленинградской области постановлением от 15.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.06.2012 главным государственным инспектором г. Сосновый Бор по пожарному надзору вынесено постановление N 147, которым ООО "Энергия жизни" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, считая постановление органа пожарного надзора незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения Обществом требований действующего законодательства пожарной безопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме положений Закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления были применены неподлежащие применению ППБ 01-03, поскольку с 31.05.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, отклоняется судом апелляционной.

Вмененные нарушения пунктов 15, 25, 52, 53, 60, 98, 108, 119 ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012) и действовали на момент проверки 11.05.2012, т.е. на дату фактического обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Проанализировав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 15, 25, 52, 53, 60, 98, 108, 119 ППБ 01-03, что по существу не оспаривается заявителем.

Утверждение Общества об отсутствии в оспариваемом постановлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, противоречит тексту постановления, а также акту проверки от 11.05.2012 и постановлению от 15.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении. В означенных процессуальных документах отражены нарушения Обществом пунктов 52, 53, 98 ППБ 01-03, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения и что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендодатель, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в том, что Обществом фактически эксплуатировало помещения на 1 и 2 этажах по адресу г. Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22, и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины.

Изложенное согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2008 N 641 ар/2008, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Арендодатель) и ООО "Энергия жизни" (Арендатор), Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на 1 и 2 этажах по адресу г. Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22.

Обязанность арендатора использовать указанное выше имущество в соответствии с требованием законодательства, в том числе правилами пожарной безопасности установлена пунктом 2.2.15 договора.

Таким образом, арендодатель и арендатор в договоре аренды нежилого помещения от 17.12.2008 N 641 ар/2008 урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Проанализировав условия договора аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, оспариваемое постановление о нарушении в области пожарной безопасности законно вынесено Обществу как арендатору помещения.

Представленные в материалы дела договор от 21.03.2011 N 38 на ремонтные работы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также договор от 21.03.2011 N 21-1-01 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенные между заявителем и ЗАО "Концерн ПОЖЗАЩИТА", факт нарушения пункта 98 ППБ 01-03, не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки установка пожарной автоматики находится отключена (Фото N 11).

При этом апелляционным судом учтено, что доказательств фактического исполнения договора и составления соответствующего двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договоров), материалы дела не содержат.

Кроме того, не опровергнуты заявителем и другие вмененные ему нарушения требований, установленных пунктами 15, 25, 52, 53, 60, 108, 119 ППБ 01-03.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношения, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-42295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия жизни"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова