Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-9667/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-5508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-5508/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "БЭС" - Булаева Е.В. (доверенность N 18 от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БЭС", г. Челябинск (ОГРН 1037402697221) (далее - ООО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинто", г. Челябинск, (ОГРН 1107447013827) (далее - ООО "Шинто", ответчик) о взыскании 16 222 руб. 76 коп. - основного долга за поставленный товар, 17 752 руб. 42 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования ООО "БЭС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Шинто" взысканы 16 222 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 2 729 руб. - сумма неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 316 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе ООО "БЭС" просило решение суда отменить в части взыскании неустойки в размере 2 729 руб.и судебных расходов (т.2, л.д. 4-6)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЭС" ссылалось на необоснованное снижение судом размера договорной неустойки. Ссылаясь на пункт 6.1. договора, полагает, что размер неустойки по состоянию на 12.03.2012 составлял 17 752 руб. 43 коп. Ответчиком доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что судом не учтён период образовавшейся задолженности и тот факт, что в расчётах приведена минимальная договорная неустойка в размере 0,1 %.

Также истец указал на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Шинто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Сбербанка России Челябинского отделения N 8597 о корректировки назначения платежа по платежному поручению N 160 от 06.03.2012 г., акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "БЭС" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил в удовлетворении ходатайства ООО "БЭС" о принятии дополнительных доказательств (справки Сбербанка России Челябинского отделения N 8597 о корректировки назначения платежа по платежному поручению N 160 от 06.03.2012 г., акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2012 г.) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ООО "Шинто" (покупатель) и ООО "БЭС" (поставщик) подписан договор поставки N 071/10 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованным сторонами заказом. Стороны формируют партию товара путем согласования в заказе количества, ассортимента, стоимости каждого наименования товара и партии в целом, качества, упаковки, срока доставки, адресов доставки товара. Согласованные в заказе условия отражаются в накладной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат. Факт подписания накладной свидетельствует о выполнении заказа (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора предусмотрено, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами, указанным в счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию поставляемого товара, и включает в себя единицу стоимости товара, стоимость стандартной тары и упаковки, а также НДС. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным другим законным и согласованным сторонами способом. Днем оплаты является день исполнения платежного поручения банком покупателя либо день осуществления расчетов другим согласованным сторонами способом. Оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 7 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора покупатель осуществляет заказ на продукцию посредством телефонных, факсимильных сообщений или через представителя поставщика, а также согласует с поставщиком сроки поставки. Поставщик гарантирует выполнение заказа покупателю в течение 2 банковских дней с момента его согласования. Датой поставки считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. Действие настоящего договора считается продолженным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить действие договора (пункты 9.1 и 9.4 договора).

В подтверждение поставки ответчику спорного товара истцом в материалы дела представлены расходные и товарные накладные, имеющие ссылку на договор поставки от 16.11.2010 N 071/10 (л.д. 12-14, 16-18, 20, 21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 52, 53, 55-57, 59-61).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в частности, от 11.01.2011 N 81 на сумму 11403 руб. 75 коп., от 01.03.2011 N 1461 на сумму 35917 руб. 91 коп., от 08.03.2011 N 1647 на сумму 5440 руб., от 18.03.2011 N 1962 на сумму 20 726 руб. 31 коп. (л.д. 15, 50-51, 54, 58).

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера со ссылками на реквизиты оплачиваемых накладных (л.д. 73, 78, 79).

Ссылаясь на отсутствие погашения образовавшейся задолженности в размере 16 222 руб. 76 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 16 222 руб. 76 коп. подтверждена первичными документами, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом требования о взыскании долга в размере 16 222 руб. 76 коп. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Установив, что истцом неустойка начислена по всем представленным в материалы дела товарным накладным, в том числе непринятым в качестве доказательств поставки товара, судом правомерно начисленной неустойкой признана неустойка в размере 6 140 руб. 92 коп. Однако, принимая во внимание, что истцом доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, не представлены, а также учитывая значительное превышение установленного договором размера неустойки действующей ставки банковского процента, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании договорной неустойки признаны подлежащими удовлетворению в размере 2 729 руб. Также судом первой инстанции заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. отклонено, по причине отсутствия доказательств понесённых истцом судебных издержек.

Выводы суда в части взыскания с ООО "Шинто" основного долга в размере 16 222 руб. 76 коп. сторонами не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 16.11.2010 N 071/10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, который вносится в сумму накладной последующей поставки. В случае нарушения сроков оплаты свыше 10 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты свыше 20 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день со дня отгрузки.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 6.1. договора неустойка в сумме 17 752 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Установив, что истцом расчёт произведён по всем представленным в материалы настоящего дела накладным, в том числе: по накладным, которые не приняты судом в качестве доказательств поставки товара, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом сроков оплаты по каждой из товарных накладных. Таким образом, судом обоснованно установлено, что правомерно начисленной является неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 11.01.2011 N 81, от 01.03.2011 N 1461, от 08.03.2011 N 1647, от 18.03.2011 N 1962 за период с 19.01.2011 по 10.04.2011, принятых в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 16 222 руб. 76 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки до 2 729 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания договорной неустойки в размере 6 932 руб. 33 коп.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с доводом истца о расчёте неустойки по всем представленным в материалы дела товарным накладным.

При определении размера неустойки в сумме 6 932 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести расчёт неустойки по товарным накладным, принятым в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом неустойки, произведённым судом первой инстанции в размере 6140 руб. 92 коп., поскольку размер неустойки по товарным накладным N 81 от 11.01.2011 (558 руб.78 коп.), N 1461 от 01.03.2011 (5020 руб. 24 коп. = 4228 руб. 83 коп. + 515 руб. 87 коп. + 275 руб. 54 коп.); N 1647 от 08.03.2011 (1000 руб. 96 коп.), N 1962 от 18.03.2011 (352 руб. 35 коп.) в соответствии с расчётом истца (т.2, л.д. 32) составляет 6 932 руб. 33 коп.

Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно начисленной истцом неустойкой является неустойка в сумме 6 932 руб. 33 коп., подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг представителя от 24.02.2012 N 1, подписанный между ИП Николаевым А.И. (представитель) и ООО "БЭС" (доверитель) (т.1, л.д. 88), платежное поручение от 06.03.2012 N 160 на сумму 10 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (т.1, л.д. 89), трудовой договор с работником от 15.09.2007 N 6, подписанный между ИП Николаевым А.И. (работодатель) и Рыжковой Е.Ю. (работник) (т.1, л.д. 128), доверенность на представителя Рыжкову Е.Ю. от 24.02.2012 на представление интересов ООО "БЭС" в арбитражном суде (т.1, л.д. 111).

Установив, что платежное поручение от 06.03.2012 N 160 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор от 14.04.2010 N 1 (т.1, л.д. 89), тогда как заявленные ООО "БЭС" ко взысканию судебные издержки испрашиваются на основании договора на оказание возмездных юридических услуг представителя от 24.02.2012 N1, судом первой инстанции обоснованно указанное платёжное поручение не принято в качестве доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательства несения судебных издержек в размере 10 000 руб. не представлены, судом первой инстанции правомерно требование истца об отнесении на ответчика судебных

издержек отклонено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства несения судебных издержек в размере 10 000 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда от 27.07.2012 следует изменить в части взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 363 руб. 05 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-5508/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭС" основной долг в сумме 16 222 руб. 62 коп., неустойку в сумме 6 932 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 363 руб. 05 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков