Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-6571/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-13642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от СПК ССК "Возрождение" - Ситикишев Ж.А.,, Чекулаев В.Е. - по доверенности от 21.05.2012;

ООО "Лаверна-стройинжиниринг" - Рамзаев Ю.П. - по доверенности от 27.11.2012,

Селиванов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года по делу N А57-13642/2011, судья Елистратов К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-стройинжиниринг" ( г. Саратов, ОГРН 1106454005228, ИНН 6454103181)

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение", (р.п. Степное Советского района Саратовской области, ИНН 6433000682, ОГРН 1066443009940)

третье лицо: Селиванов Александр Николаевич (Саратовская область г. Энгельс, ИНН 644916498400)

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова,

о расторжении договора, о взыскании 2496000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Лаверна-стройинжиниринг" с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" о расторжении соглашения, заключенного 23.07.2008 между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 заявленные исковые требования о расторжении Соглашения от 23.07.2008, заключенного между СПССК "Возрождение" и Селивановым А.Н., удовлетворены, с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение" в пользу ООО "Лаверна-стройинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 2 496000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК "Возрождение" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, Соглашение от 23.07.2008 от имени ответчика председателем Ситикишевым не подписывалось, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

23 июля 2008 года между Ответчиком и Селивановым Александром Николаевичем (далее по тексту - Селиванов А.Н.) было подписано Соглашение, в соответствии с условиями которого Стороны обязуются соединить свои вклады и создать общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт". Стороны определили свое участие (внесение уставного капитала) следующим образом: Ответчик (СПССК "Возрождение") оплачивает 48 % уставного капитала, Селиванов А.Н. оплачивает 52% уставного капитала.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения, Ответчик в течение 10-ти рабочих дней с момента его подписания обязан был оформить необходимую документацию для регистрации Общества в установленном порядке и за счет собственных средств зарегистрировать ООО "Советскнефтепродукт", открыть расчетный счет и перечислить на него внесенную в СПССК "Возрождение" (согласно п.3.2. Соглашения) Селивановым А.Н. денежную сумму в качестве уставного капитала Селиванова А.Н.

23 июля 2008 года в целях исполнения п.3.2. вышеназванного Соглашения Селиванов А.Н. внес в кассу СПССК "Возрождение" 1 248 000 рублей в счет оплаты за покупку 52% доли в уставном капитале ООО "Советскнефтепродукт", что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.07.2008 г.

Ответчик обязанностей, установленных Соглашением, не исполнил, документацию, необходимую для регистрации ООО "Советскнефтепродукт" не оформил, денежные средства, полученные от Селиванова А.Н. ему не возвратил и на расчетный счет ООО "Советскнефтепродукт" не внес.

В материалы дела поступили документы из ИФНС по Ленинскому району города Саратова, согласно которых 18.08.2008 проведена государственная регистрация юридического лица ООО "Советскнефтепродукт" на основании пакета документов, представленных Селивановым А.Н. и заявления Селиванова А.Н. от 12.08.2008 о государственной регистрации юридического лица при создании, учредители - юридическое лицо потребительский кооператив СПССК "Возрождение" и физическое лицо - Селиванов Александр Николаевич. В графе сведения о заявителях при данном виде регистрации значится - Селиванов Александр Николаевич- учредитель юридического лица- физическое лицо, среди документов, представленных на регистрацию имеется документ об уплате госпошлины - чек-ордер от 11.08.2012 на сумму 2000 руб.

Истцом представлено суду первой инстанции доказательство внесения Селивановым А.Н. в кассу СПССК "Возрождение" по приходному ордеру от 23.07.2008 суммы 1 248000 руб. за покупку 52% доли в уставном капитале ООО "Советскнефтепродукт".

11 июля 2001 года между Селивановым А.Н. и Истцом (ООО "Снабкомплект-Р") заключен договор уступки права требования N 11/07-11, согласно которого Первоначальный кредитор (Селиванов А.Н.) уступил Новому кредитору (ООО "Снабкомплект-Р") право требования задолженности к Должнику (СПССК "Возрождение") на сумму 2 496 000 рублей.

11 июля 2011 года Селиванов А.Н. направил уведомление в адрес Должника о состоявшейся уступке права требования.

10 августа 2011 года Истец (ООО "Снабкомплект-Р") направил Ответчику по настоящему иску извещение, согласно которому предложил последнему в 10-дневный срок погасить задолженность перед ним в размере 2 496 000 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств Селиванову А.Н., не представлено доказательств исполнения Соглашения от 23.07.2008, заключенного между Ответчиком и Селивановым А.Н., не представлено доказательств исполнения возврата суммы в размере 2 496 000 рублей истцу по иску.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между СПССК "Возрождение" и Селивановым А.Н. заключено Соглашение от 23.07.2008, в котором согласованы обязательства каждой из сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения соглашения со стороны СПССК "Возрождение" представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Селивановым А.Н. было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения 01.12.2009, полученное ответчиком 04.12.2009.

Ответчик не отреагировал на уведомление о расторжении соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что СПССК "Возрождение" не исполнило обязательств по соглашению от 23.07.2008, что является существенным нарушением договора со стороны СПССК "Возрождение", следовательно, требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании по соглашению задолженности в сумме 2496000 руб.

В соответствии с п.4.1 Соглашения, при несоблюдении обязательств Ответчик возвращает Селиванову А.Н. ранее внесенную сумму в двойном размере в сумме 2496000 рублей в течение 30 дней с момента нарушения сроков, указанных в п.3.1. Соглашения.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, в том числе сроков, указанных в п. 3.1 соглашения, и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании по соглашению задолженности в сумме 2496000 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из оценки условий Соглашения от 23.07.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление участников сделки было направлено на заключение учредительного договора в целях создания общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Однако, Соглашение от 23.07.2008 содержит только условия о размере доли участников, состав вклада Селиванова А.Н., порядок и сроки внесения вклада Селиванова А.Н. в уставный капитал общества при его учреждении, других существенных условий соглашение не содержит.

Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" от 11.08.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством, однако данные условия не совпадают с составом вклада участника Селиванова А.Н., в связи с чем, позиция представителя истца, изложенная в суде апелляционной инстанции о том, что соглашение от 23.07.2008 является предварительным договором согласно условиям которого, стороны обязуются заключить учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" отклоняются.

Кроме того, истец не учитывает, что предварительный договор согласно требованиям пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать все необходимые существенные условия основного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности Соглашения от 23.07.2008.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт N 4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом, того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, поэтому подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права

Таким образом, на основании договора уступки права требования N 11/07-11 фактически было переуступлено право на взыскание неосновательного обогащения, что законодательству и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 31.10.2007 N 120, не противоречит.

Однако, в связи с отсутствием доказательств заключения Соглашения от 23.07.2008, возврату подлежит сумма 1 248 000 рублей, перечисленная ответчику на основании приходного кассового ордера от 23.07.2008, но отсутствуют основания для взыскания данной суммы в двойном размере.

При отсутствии доказательств заключения Соглашения от 23.07.2008, не подлежало удовлетворению и требование об его расторжении, так как расторгнуть можно только заключенный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 23.07.2008 от имени ответчика председателем Ситикишевым не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются содержанием заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой консультационный центр", кроме того, указанные обстоятельства не влияют на обязанность возвратить неосновательное обогащение, при наличии доказательств получения денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении 1 248 000 рублей, опровергается приходным кассовым ордером от 23.07.2008 г., содержание которого ответчиком не оспорено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности оспаривания соглашения от 23.07.2008 г. по его безденежности путем свидетельских показаний, как не предусмотренной законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало, что в соответствии с частью 2 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется письмо заказное с уведомлением N 65124, направленное ответчику СПК ССК "Возрождение" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2011, которое вернулось с указанием - отсутствие адресата по указанному адресу.

В материалах дела имеется письмо заказное с уведомлением N 65125, направленное третьему лицу Селиванову А.Н., которое вернулось с указанием - за истечением срока хранения.

В связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является правильным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 по делу N А57-13642/2011 изменить.

Взыскать с СПК ССК "Возрождение" в пользу ООО "Лаверна-стройинжиниринг" задолженность в сумме 1248000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК ССК "Возрождение" и ООО "Лаверна-стройинжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации по 17740 рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Взыскать с ООО "Лаверна-стройинжиниринг" в пользу СПК ССК "Возрождение" 13500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов по проведению экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А.Дубровина О.В.Лыткина