Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10500/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-15015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" Митрофанова И.П., по доверенности от 29 октября 2012 г.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., по доверенности от 30 ибля 2012 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Антонов В.С., по доверенности от 05.12.2012 N 05-17/44.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089070, ОГРН 1073435007117)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-15015/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089070, ОГРН 1073435007117)

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения инспекции от 23.03.2012 г. N 15-14/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании отменить решение от 23.03.2012 г. N 15-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения Управления от 05.05.2012 г. N 345 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставлении без изменения решения инспекции от 23.03.2012 г. N 15-14/4 и обязании отменить решение от 05.05.2012 г. N 345.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, результаты которой отражены в акте от 15.02.2012 N 15-14/2дсп.

На основании материалов проверки, после рассмотрения возражений заявителя, инспекцией 23.03.2012 принято решение N 15-14/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 277 590 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 155 560 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 1 387 954 рублей, пени в размере 282 076 рублей, НДС в сумме 1 151 825 рублей, пени в размере 262 957 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Юг-Строй", ООО "Арт-Строй".

05 мая 2012 года решением УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 23.03.2012 N 15-14/4 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных операций, ООО "Энергоремонт" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентоми в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем для выполнения электромонтажных работ по капитальному ремонту воздушных переходов на территории филиала ОАО "РусГидро"-"Волжская ГЭС", были заключены договоры строительного подряда (субподряда) с ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй"

В подтверждение заявленных по указанным контрагентам затрат и налоговых вычетов обществом были представлены, указанные выше договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Юг-Строй" - Якубовым Ю.Н., ООО "Арт-Строй" - Кольцов П.А., отрицающих свое отношение в хозяйственной деятельности указанных организаций и факт взаимоотношений с ООО "Энергоремонт".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ, их оформление носило лишь формальный характер для получения неправомерного налогового вычета и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, расчетные счета контрагентов использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов и обезличивания, без цели оплаты ТМЦ, работ, услуг, заявленных в поле "назначение платежа", денежные средства налогоплательщика, поступившие на расчетные счета субподрядчиков не связаны с оплатой выполненных работ, с целью введения в заблуждения контролирующих органов, имитировалось проведение различных финансово-хозяйственных операций, сопровождающих оформлением фиктивных документов, лица, заявленные в качестве должностных лиц контрагентов не причастны к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами было установлено, что у ООО "Юг-Строй", ООО "Арт-Строй" отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде. Согласно показаниям директора ООО "Юг-Строй" Якубова Ю.Н., изложенным в протоколе допроса от 20.03.2011, проведенного в ходе расследования уголовного дела по обвинению Воробьева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "Юг-Строй" приобретено им для выполнения строительных работ, поскольку данное предприятие имело соответствующую лицензию. Однако, реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятие не осуществляло, налоговая отчетность не представлялась и по процедуре реорганизации в форме слияния в сентябре 2009 года организация была закрыта.

Директор ООО "Арт-Строй" Кольцов П.А. в своих показаниях (т. 2 л.д. 123-126) указал, что он регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени предприятия не осуществлял, бухгалтерских документов не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области 25.01.2012 года было вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие подписей в представленных первичных документах ООО "Арт-Строй" свободным образцам подписи Кольцова П.А.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.35-39) подписи от имени Кольцова П.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Кольцовым П.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "Энергоремонт" подписаны от имени ООО "Арт-Строй", неустановленным лицам, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, заявления налоговых вычетов, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что заключения эксперта являются ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению общества, происхождение документов, являвшихся предметом исследования эксперта, их достоверность, подлинность налоговым органом не доказана.

Как следует из заключений эксперта, на экспертизу были представлены документы, полученные в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, а именно: оригиналы договора субподряда N СП-37/72010 от 30.07.2010, счетов-фактуры N N 00000082,00000087 от 22.10.2010, 17.11.2010, актов приемке выполненных работ NN57,73 от 13.09.2010, 17.11.2010, условно-свободные образцы почерка и подписи Кольцова П.А., имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2011.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 204 от 08.02.2012 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т.3 л.д.35-39).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Согласно расчетным счетам контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

Оплата за выполненные субподрядные работы, производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах поименованных контрагентов налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от ООО "Энергоремонт" перечислялись по цепочке юридических лиц, обналичивались и возвращались к заинтересованным лицам общества за вычетом сумм, уплаченных в качестве вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под видом оплаты субподрядных работ общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заказчиком субподрядных работ по капитальному ремонту воздушных переходов на территории филиала ОАО "РусГидро" -"Волжская ГЭС", которые поручались заявителем контрагенту - ООО "Арт-Строй" являлось ООО "Союз-Строй".

Вход работников на территорию охраняемого объекта "Волжская ГЭС" осуществляется через контрольно-пропускной пункт с оформлением пропусков на определенный период времени на основании принятой заявки от организации. Заявитель представлял ООО "Союз-Строй" письмо с указанием списка персонала в количестве 11 человек, их должностей и группы допуска к выполнению работ по технике безопасности. По сведениям базы "АИС-налог" 5 лиц из данного списка в 2010 году числились работниками ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" -филиал "Волго-Донское" ПМЭС".

Из протоколов допросов лиц, указанных в списках (т.т. 3 л.д. 20-24, л.д. 25-28, л.д. 140-143, л.д. 145-148, т. 2 л.д. 128-130, л.д. 131-132, л.д. 133-136, л.д. 137-139, лд. 140-143, т. 4 л.д. 7-10), следует, что свидетели либо отрицали факт прохождения на территорию филиала ОАО "РусГидро" -"Волжская ГЭС" и осуществления там каких-либо работ, либо показали, что их нанимали представители ООО "Энергоремонт" для выполнения электромонтажных работ без заключения договоров и с договорной оплатой. Деньги за выполненные работы выплачивали представители ООО "Энергоремонт" (лично Лайков В.Н.). Об организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" свидетелям ничего не известно.

Также из показаний работников ООО "Энергоремонт" следует, что никому из них не известно что-либо об организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств присутствия работников ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" и выполнения ими каких-либо работ на территории филиала ОАО "РусГидро" -"Волжская ГЭС" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами общества - ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй.

ООО "Энергоремонт" в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на то, что до заключения договоров подряда общество провело проверку факта регистрации данных организаций в едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт проведения обществом проверки регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно актам о приемке выполненных работ организациями - субподрядчиками ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" выставлены в адрес ООО "Энергоремонт" счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 6 399 030 руб. (без учета НДС 5247205 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с учетом их фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, создание видимости расчетов при помощи использования схемы обналичивания денежных средств или передачи их другим фирмам, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Инспекцией доказан факт, что работы выполнены не ООО "Арт-Строй", ООО "ЮгСтрой", а собственными силами общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленными лицами), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Договоры подряда (субподряда) между ООО "Энергоремонт" с ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" заключены для создания видимости выполнения работ. Фактически ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" выполнение работ не осуществляли.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Энергоремонт" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/4 от 23.03.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области N345 от 05.05.2012 является правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-15015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова