Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-11891/09

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-16115/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, принятого по делу N А65-16155/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1051676004247), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности ООО "Константа" на долю в незавершенном строительством 24-х квартирном трехподъездном четырехэтажном жилом доме, инвентарный номер 92:401:002:000012180, литера А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, в размере 3375,3 кв.м., что составляет 74% от общей площади жилого дома, состоящей из квартир N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 общей площадью 145,9 кв.м., N 6 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме.

В обоснование своего требования истец сослался на договор инвестирования от 08.10.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, который расценивается истцом как договор простого товарищества, при этом объем работ, выполненных ООО "Фирма "Свей" подтвержден актом приема - передачи 2006 года, а остальные работы выполнены истцом. Несмотря на условия договора 23.04.2007 г. ООО "Фирма "Свей" зарегистрировало на себя право собственности на незавершенный строительством жилой дом и в нарушение статей 218, 309, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в перерегистрации части прав на дом за истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Незавершенный строительством 24-х квартирный 4-х этажный 3-х подъездный жилой дом с инвентарным номером 92:401:002:000012180, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Федосеевская, признан общей долевой собственностью ООО "Константа" и ООО "Фирма "Свей".

Определена доля ООО "Константа" в указанном доме в размере 3375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящая из следующих квартир: N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 общей площадью 145,9 кв.м., N 6 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 г. в части определения доли ООО "Константа" в незавершенном строительством 24-х квартирном 4-х этажном 3-х подъездном жилом доме с инвентарным номером 92:401:002:000012180, литера А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Федосеевская в размере 3375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящая из следующих квартир: N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 общей площадью 145,9 кв.м., N 6 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м. отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части обществу "Константа" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свое заявление следующими доводами.

В период с 24.05.2011 г. по 14.03.2012 г. экспертом ЭКЦ МВД по РТ была проведена экспертиза строительства спорного дома с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. При этом установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по строительству дома составила 9 415 750 руб.

Затем с 31.05.2012 г. по 05.06.2012 г. экспертом ЭКЦ МВД по РТ была проведена дополнительная экспертиза строительства спорного дома, установившая, что стоимость работ по строительству спорного дома по состоянию на III квартал 2008 года составляет 55 556 853 руб.

Полагая, что в связи с получением указанных заключений экспертов возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что в связи с установлением сумм вкладов истца и ответчика стало возможным определение их долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. конкурсный управляющий ООО "Константа" о результатах экспертиз был уведомлен 08.11.2012 г.

Заявление ООО "Константа" рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были извещены установленным порядком в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва на заявление истца не представил.

Изучив материалы дела, доводы заявления истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Константа" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявление истца о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано двумя заключениями экспертов от 14.03.2012 г. и 05.06.2012 г., которыми, как полагает истец, были установлены суммы вкладов истца и ответчика, в результате чего стало возможным определение их долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на новые доказательства, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того указанные истцом заключения экспертов получены им вне рамок арбитражного дела, обстоятельства назначения и проведения указанных экспертных исследований осуществлены не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанными истцом заключениями экспертов установлены суммы вкладов истца и ответчика предположительно до рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций также не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу указанного заявление общества "Константа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, принятого по делу N А65-16115/2009 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко