Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 11АП-11891/09

г. Самара

11 марта 2010 г.

Дело N А65-16115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Бурнашев И.А., представитель по доверенность от 11.01.2010 г., после перерыва не явились,

от истца - Порфильева Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2008 г., после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 3 марта 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 г. по делу N А65-16115/2009 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (420138, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (420111, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности ООО "Константа" на долю в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном доме, инвентарный номер 92:401:002:000012180, литера А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3375,3 кв.м., что составляет 74% от общей площади жилого дома, состоящей из следующих квартир:

- N 1 общей площадью 152,1 кв.м.,

- N 2 общей площадью 123,3 кв.м.,

- N 3 общей площадью 154,1 кв.м.,

- N 4 обшей площадью 145,9 кв.м.,

- N 6 общей площадью 124,2 кв.м.,

- N 7 общей площадью 143,7 кв.м.,

- N 9 общей площадью 123,4 кв.м.,

- N 10 общей площадью 143,2 кв.м.,

- N 11 общей площадью 105,4 кв.м.,

- N 12 общей площадью 143,9 кв.м.,

- N 14 общей площадью 144,5 кв.м.,

- N 15 общей площадью 120,2 кв.м.,

- N 16 общей площадью 139,2 кв.м.,

- N 17 общей площадью 125,4 кв.м.,

- N 18 общей площадью 149,6 кв.м.,

- N 19 общей площадью 126,3 кв.м.,

- N 22 общей площадью 152,3 кв.м.,

- N 23 общей площадью 105,6 кв.м.,

- N 24 общей площадью 172,4 кв.м.

- а также подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении сослался на заключенный между истцом и ответчиком 8.10.2006 г. договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта - строительство вышеупомянутого жилого дома - с общей проектной площадью 24-х квартир 3 044 кв.м. и площадью подземной автостоянки 963,8 кв.м. Указанный договор истец рассматривает как договор простого товарищества, при этом вкладом ответчика рассматривает право строительства на земельном участке, получение разрешительной документации на строительство на нем, выполнение СМР по устройству свайного поля и монолитного каркаса автостоянки. Объем работ, выполненных ответчиком, подтвержден актом приема передачи (2006 года), остальные работы по строительству были выполнены ООО "Константа", степень готовности объекта по состоянию на 19.01.2009 г. - 90%. При этом, ссылаясь на пункт 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г.) истец утверждает, что только ООО "Константа" вправе привлекать денежные инвестиции, а ООО "Фирма "Свей", в свою очередь, не вправе осуществлять такие действия (за исключением квартир N N 5, 7, 8, 13, 21). В период действия договора и осуществления строительства ООО "Фирма "Свей" 23.04.2007 г. зарегистрировало на себя право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 218, 209, 309, 310, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов РФ и РСФСРС от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и от 26.06.1991 г. N 1488-1.

Заявлением от 24.09.2009 г. (т.1 л.д.85) ООО "Константа" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет искового требования и просило суд:

1) признать незавершенный строительством 24-квартирный 3-х подъездный 4-этажный жилой дом (инвентарный номер 92:401:002:000012180), лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, общей долевой собственностью ООО "Константа" и ООО "Фирма "Свей";

2) определить долю ООО "Константа" в незавершенном строительством 24-квартирном 3-х подъездном 4-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская в размере 3375,3 кв.м., что составляет 79,3% от общей площади жилого дома, состоящей из квартир N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 обшей площадью 145,9 кв.м., N 6 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., а также подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-75) ООО "Фирма "Свей" заявило, что считает требования истца необоснованными, поскольку п. 2.10 договора не может трактоваться как условие, возлагающее на ответчика обязанность по переоформлению прав на объект, не завершенный строительством, на истца, поскольку соответствующий переход права возможен исключительно на основании соответствующей сделки. В тоже время в силу п.4.9 договора от 8.10.2006 г. оформление имущественных прав сторон производится установленным порядком правообладателем после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору. Поскольку объект в эксплуатацию не сдан - требование истца об определении его доли не основано на договоре. Сам способ определения истцом своей доли (на основе проектной площади квартир, права на которые истец реализовал) - противоречат закону. Ссылаясь на протокол согласования стоимости и площадей N 1 от 8.10.2006 г. ответчик полагает, что истец вправе предлагать к реализации только 7 квартир, но не 19. Далее ответчик указал на невыполнение истцом (в полном объеме) положений п. 3.16 и 3.17 договора в части представления ответчику отчетов о привлеченных инвестициях и затратах, а также по сдаче выполненных объемов работ ответчику. Требования истца нарушают права третьих лиц - физических лиц, привлеченных ответчиком для инвестирования строительства. В силу этого ответчик полагал, что дело неподсудно арбитражному суду.

В объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик дополнительно указал (т.1 л.д.132-136) что заключенный между сторонами договор от 8.10.2006 г. является смешанным, содержащим элементы договоров о совместной деятельности и подряда, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года исковые требования истца удовлетворены.

Незавершенный строительством 24-х квартирный 4-х этажный 3-х подъездный жилой дом инвентарный номер 92:401:002:000012180 лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская признан общей долевой собственностью ООО "Константа" и ООО "Фирма "Свей".

Доля ООО "Константа" в незавершенном строительством 24-х квартирном 4-х этажном 3-х подъездном жилом доме инвентарный номер 92:401:002:000012180 лит.А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская в определена размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из следующих квартир: N 1 общей площадью 152,1 кв.м; N 2 общей площадью 123,3 кв.м.; N 3 общей площадью 154.1 кв.м.; N 4 общей площадью 145,9 кв.м.; N 6 общей площадью 124,2 кв.м.;N 7 общей площадью 143,7 кв.м.; N 9 общей площадью 123,4 кв.м.; N 10 общей площадью 143,2 кв.м.; N 11 общей площадью 105,4 кв.м.; N 12 общей площадью 143,9 кв.м.; N 14 общей площадью 144,5 кв.м.; N 15 общей площадью 120,2 кв.м.; N 16 общей площадью 139,2 кв.м.; N 17 общей площадью 125,4 кв.м.; N 18 общей площадью 149,6 кв.м.; N 19 общей площадью 126,3 кв.м.; N 22 общей площадью 152,3 кв.м; N 23 общей площадью 105,6 кв.м.; N 24 общей площадью 172,4 кв.м. и подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Фирма "Свей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (физических лиц, с которыми у ответчика заключены договоры на участие в долевом строительстве), определение судом размера доли произведено с нарушением закона - путем расчета, исходя из площадей помещений, а не из размера фактического вклада истца в строительство дома. Далее ответчик в жалобе указал, что доли сторон в объекте инвестирования могут быть определены только после окончания строительства, а ссылка суда на пункт 2.10 договора необоснованна, поскольку переоформление прав на объект не может быть совершено иначе как по сделке. В заключение в жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Константа" просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца - Порфильева Т.А., и ответчика - Бурнашев И.А.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Фирма "Свей" Бурнашев И.А. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, просил об отмене обжалованного судебного акта и об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика указал на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, с которыми у ответчика были заключены договора о долевом участии в строительстве, а также указал на неверный способ определения судом размера доли ООО "Константа" по требованию истца.

Представитель истца Порфильева Т.А. в суде против удовлетворения жалобы ответчика возражает, просит об оставлении решения без изменения. При этом представитель истца указала, что ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности третьих лиц, а доля истца определена путем анализа договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик никаких доказательств, подтверждающие размер понесенных им затрат суду не представил.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении экспертизы для определения суммы фактических затрат сторон на строительство дома и соответственно определение доли затрат, понесенной ООО "Константа". Представители истца и ответчика от проведения экспертизы категорически отказались.

В судебном заседании 25 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 17.30 часов 2 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны подтвердили отказ от проведения экспертизы, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) представил суду бухгалтерскую справку общества об определении размера затрат ответчика на строительство спорного объекта.

В судебном заседании 2 марта 2010 года был объявлен перерыв до 12.30 часов 3 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон в суд не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором инвестирования на строительство жилых домов от 8.10.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2006 г.) ООО фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Константа" (соинвестор) заключили соглашение, предметом которого в силу пункта 1.1 является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительство 3-х подъездного 4-х этажного жилого дома на территории 17 квартала, ограниченного улицами З.Космодемьянской, Нагорной, Япеева Вахитовского район г.Казани, общей проектной площадью 24-х квартир 3044 кв.м., площадью подземной автостоянки 963,8 кв.м.

По условиям договора (п.2) инвестор (ООО фирма "Свей") обязался предоставить соинвестору заверенные копии правоустанавливающих документов для строительства объекта на части земельного участка, разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство объекта, которую передать соинвестору не позднее 1.11.2006 г., выполнить СМР по устройству свайного поля и бетонной подготовке строящегося объекта, монолитного каркаса автостоянки, получить на свое имя разрешение на строительство, а по желанию соинвестора инвестор обязан переоформить объект незавершенный строительством на соинвестора. В свою очередь соинвестор (ООО "Константа") обязан (п.3) своими и привлеченными силами и средствами построить объект, выполняя функции генподрядчика, осуществить строительство объекта, выполнить СМР, привлекая третьи лица к инвестированию строительства на условиях пункта 4.5 договора, а также сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора инвестор компенсирует затраты соинвестора на строительство реализованных на момент заключения договора квартир (согласно приложению N 4) исходя из их площади и стоимости, указанной в п.4.1 договора. Срок действия договора определен исполнением сторонами обязательств по договору. Единственным способом расторжения договора до срока стороны указали расторжение договора по решению суда.

Согласно приложению N 4 договора на момент его заключения ООО фирма "Свей" реализовало права на квартиры N N 5, 7, 8, 13, 21.

Общий предварительный объем инвестиций стороны оценили в 56 261 800 руб. (расчетным путем из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. квартир и 11 000 руб. за 1 кв.м. подземной автостоянки).

Разрешение на строительство спорного дома было выдано ОАО "Фирма "Свей" (правопредшественнику ответчика) в июне 2007 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 г. подтверждается право собственности ООО фирма "Свей" в отношении незавершенного строительством жилого дома (назначение - объект, не завершенный строительством), застроенной площадью 1063,80 кв.м., степень готовности 22%, инвентарный номер дома 92:401:002:000012180, литера А, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская. Основаниями регистрации права указаны: постановление Главы администрации г.Казани N 2082 от 27.09.2001 г. "Об отводе Управлению реконструкции администрации г.Казани земельного участка по ул. Федосеевская", договор N 324-ин от 18.10.2001 г. и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2005 г., разрешение на выполнение СМР от 28.03.2005 г., акт о приеме - передачи здания от 7.02.2007 г.

Согласно акту приема - передачи строительства объекта "3-х подъездный жилой дом на 24 квартиры на территории 17 квартала (блок-1)" ООО "Фирма "Свей" передало ООО "Константа" объемы фактически выполненных работ по указанному объекту согласно ведомости объемов работ (т.1 л.д.32-34), при этом стороны согласовали характер и объемы переданных фактически выполненных работ, однако не оценили указанные объемы в денежном выражении.

Из технического паспорта здания (строения) - дома б/н по ул.Федосеевская в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (объект незавершенного строительства) - усматривается, что по состоянию на 19.01.2009 г. объект строительством не завершен и имеет степень готовности 90%, общую площадь 4571,2 кв.м. При этом согласно экспликации помещений в строящемся здании в нем не выделены помещения, соответствующие требованиям истца, а именно квартиры N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 обшей площадью 145,9 кв.м., N 6 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., а также подземная автостоянка в размере 780,5 кв.м.

Ответчиком представлены доказательства привлечения к инвестированию объекта третьих лиц: договора об участии в долевом строительстве: от 24.12.2003 г. с Тазиевым Д.Х., от 2.08.2004 г. с Шароновым Р.С.

Истец ООО "Константа", в обоснование понесенных затрат на строительство спорного дома представило акты выполненных работ, в т.ч. на работы, принятые ООО "Фирма "Свей" (за апрель 2007 г.) на сумму 9 341 496 руб. 69 коп., а также не принятые ответчиком (за май 2007 г. - октябрь 2009 г.) на сумму 50 452 465 руб. 83 коп.

С учетом указанных актов, а также иных затрат, перечисленных в расчете затрат (т.3 л.д.136) ООО "Константа" определила свои затраты на сумму 62 215 577 руб. 87 коп.

ООО "Фирма "Свей", настаивает на оценке спорного договора как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, при этом ссылается на акты выполненных работ, согласно которым ООО "Константа" (как подрядчик) сдавало выполненные работы ООО "Свей" (заказчику). Однако указанные акты не содержат ссылки на спорный договор и доказательством наличия между истцом и подрядных отношений не являются.

Ответчик по требованию суда первой и апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих его затраты на строительство спорного дома не представил, суду апелляционной инстанции представил справку о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "Фирма "Свей" затраты общества на строительство спорного объекта составили 21 590 763 руб.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В пункте 8.4 договора стороны определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны его будут стремиться решать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров и переписки, при этом сроки ответа на претензии сторонами в указанном договоре каким-либо образом не определены. Соответственно, претензионный (а равно какой-либо другой досудебный) порядок обоснованно был признан судом не согласованным сторонами.

В силу этого, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком в ходе производства по делу и в суде апелляционной инстанции указывалось на необходимость привлечения к участию в деле физических лиц (дольщиков), с которыми у ответчика заключены соответствующие договора о долевом участии в строительстве спорного дома.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, утверждая о наличии пяти таких договоров, несмотря на требования суда первой инстанции представил лишь два таких договора.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные лица состоят в договорных отношениях с ответчиком, а не с истцом, а в рамках рассматриваемого спора никакого решения о правах и обязанностях этих лиц не принимается, решение не возлагает на эти лица какие-либо обязанности и не ущемляет их права. Наличие у данных лиц гражданско-правовых отношений с ответчиком при определенных условиях может повлечь за собой наличие у них права требования от ответчика исполнения этих обязательств.

Оценивая возникший между сторонами спор по поводу квалификации договора от 8.10.2006 г., заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества.

Ответчик, настаивая на том, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда, указанную позицию ничем не обосновал.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Заключенный между сторонами 8.10.2006 г. договор указанных условий не содержит, не предусматривает задание заказчика по строительству спорного объекта, а наоборот предусматривает, что стороны совместно соединяют свои вклады с целью строительства жилого дома.

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно таким образом истец и ответчик оформили свои правоотношения по строительству жилого дома, а поэтому утверждения ответчика о том, что в спорном договоре наличествуют элементы договора подряда - ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства отвечает указанным требованиям он обоснованно признан судом первой инстанции общей долевой собственностью истца и ответчика.

Указанное обстоятельство также прямо вытекает и из положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пунктом 3 статьи 7 того же закона прямо предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, а поэтому в силу закона он является общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, то есть истца и ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В тоже время решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об определении доли истца в общей долевой собственности истца и ответчика - подлежит отмене, в указанной части в иске следует отказать по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно требованиям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может быть осуществлена способом, предусмотренным законом, в т.ч. и путем определения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в исковых требованиях свою долю истец (ООО "Константа") ссылается на пункт 4.10 договора и приложение N 4 к договору, которыми, как полагает истец, предусмотрены его права на 19-ть квартир в спорном доме.

Между тем, согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г.) "с момента заключения настоящего договора соинвестор (ООО "Константа") получает эксклюзивное право на привлечение денежных и иных инвестиций согласно пунктов 4.5 и 4.6 настоящего договора, при этом инвестор (ООО "Фирма "Свей") не имеет права передавать указанные права третьим лицам и самостоятельно привлекать инвестиции для строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора, за исключением определенного в Приложении N 4".

Приложением N 4 стороны согласовали перечень "реализованных прав на квартиры" NN 5, 7, 8, 13, 21 спорного дома.

Протоколом согласования стоимости и площадей от 8.10.2006 г. стороны согласовали условия привлечения инвесторов (дольщиков, покупателей) для совместной реализации инвестиционного проекта строительства в отношении 7 квартир.

Доводы истца, нашедшие подтверждение в обжалуемом судебном акте о том, что номера и площади квартир, которые определены как входящие в долю истца, использованы исключительно в интересах определения размера доли - необоснованны и не могут послужить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Сторонами по делу не оспаривается, что предмет договора - жилой дом - является объектом незавершенного строительства.

В связи с этим определение доли ООО "Константа" на основе площадей объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено - невозможно, поскольку невозможно определить общую площадь всего объекта, т.к. в процессе завершения строительства она возможна будет изменена.

Кроме того, согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, в т.ч. экспликации к поэтажному плану строения, помещения, указанные истцом, а именно квартиры: N 1 общей площадью 152,1 кв.м; N 2 общей площадью 123,3 кв.м.; N 3 общей площадью 154.1 кв.м.; N 4 общей площадью 145,9 кв.м.; N 6 общей площадью 124,2 кв.м.;N 7 общей площадью 143,7 кв.м.; N 9 общей площадью 123,4 кв.м.; N 10 общей площадью 143,2 кв.м.; N 11 общей площадью 105,4 кв.м.; N 12 общей площадью 143,9 кв.м.; N 14 общей площадью 144,5 кв.м.; N 15 общей площадью 120,2 кв.м.; N 16 общей площадью 139,2 кв.м.; N 17 общей площадью 125,4 кв.м.; N 18 общей площадью 149,6 кв.м.; N 19 общей площадью 126,3 кв.м.; N 22 общей площадью 152,3 кв.м; N 23 общей площадью 105,6 кв.м.; N 24 общей площадью 172,4 кв.м., а также подземная автостоянка площадью 780,5 кв.м. - не определены, и утверждать об их существовании у суда оснований не имеется.

Определение доли участников инвестиционного договора в объекте незавершенного строительства может быть осуществлено исключительно путем оценки вкладов участников в имущество, составляющее общую долевую собственность участников.

Таким образом, предметом доказывания по данному требованию являются: сумма вкладов участников (либо одного из участников), а также общая стоимость имущества, составляющего общую долевую собственность.

При определении доли ООО "Константа" суд первой инстанции общую стоимость имущества, составляющего общую долевую собственность ООО "Фирма "Свей" и ООО "Константа" не установил.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность искового требования истца об определении доли в общей долевой собственности, исходит из следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие внесение им вклада в совместную деятельность на сумму 62 215 577 руб. 87 коп.

В тоже время ООО "Фирма "Свей" какие-либо документы, подтверждающие затраты общества на строительство спорного объекта не представило.

Сторонами в споре не оспаривается, что до вступления в инвестиционный договор ООО "Константа" ответчик (ООО "Фирма "Свей") выполнило определенный объем работы, который был передан ООО "Константа" по акту (т. 1 л.д. 32-34) и должен быть рассмотрен как вклад ООО "Фирма "Свей" в общее имущество.

Однако для оценки имущества, составляющего общую долевую собственность участников инвестиционного договора, требуются специальные познания, а поэтому в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения этих вопросов необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку стороны в споре отказались от проведения экспертизы, то и доказательств иного размера доли истца ответчиком не представлено.

Однако, данный вывод суда принят без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не только ответчик в силу закона обязан доказать свои возражения против исковых требований истца, но и на истца в силу закона возложена обязанность доказать не только размер (в денежном выражении) своей доли в общей долевой собственности, но и размер (в денежном выражении) этой собственности в целом, поскольку определить долю, не определив целого невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, как и в суде первой инстанции категорически отказались от проведения экспертизы для определения долей сторон, а поэтому следует прийти к выводу, что не только ответчик, но и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований об определении доли в указанном истцом размере, в силу чего в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года, принятое по делу N А65-16115/2009, в части определении доли истца (общества с ограниченной ответственностью "Константа") в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из следующих квартир: N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 общей площадью 145,9 кв.м., N 5 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме - отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" об определении доли истца (общества с ограниченной ответственностью "Константа") в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из следующих квартир: N 1 общей площадью 152,1 кв.м., N 2 общей площадью 123,3 кв.м., N 3 общей площадью 154,1 кв.м., N 4 общей площадью 145,9 кв.м., N 5 общей площадью 124,2 кв.м., N 7 общей площадью 143,7 кв.м., N 9 общей площадью 123,4 кв.м., N 10 общей площадью 143,2 кв.м., N 11 общей площадью 105,4 кв.м., N 12 общей площадью 143,9 кв.м., N 14 общей площадью 144,5 кв.м., N 15 общей площадью 120,2 кв.м., N 16 общей площадью 139,2 кв.м., N 17 общей площадью 125,4 кв.м., N 18 общей площадью 149,6 кв.м., N 19 общей площадью 126,3 кв.м., N 22 общей площадью 152,3 кв.м., N 23 общей площадью 105,6 кв.м., N 24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина