Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14607/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-20977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.12012 по делу N А55-20977/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Центр ремонта + строительства", Республика Татарстан, г. Бавлы, (ОГРН 1031641200150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремтекс", г. Самара, (ОГРН 1086311002250)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 33 от 01.05.2011 в размере 963 000 руб., стоимости приобретенных истцом строительных материалов в размере 157 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 417 руб., убытков в размере 20 253 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Центр+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 33 от 01.05.2011 в размере 963 000 руб., стоимости приобретенных истцом строительных материалов в размере 157 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 417 руб., убытков в размере 20 253 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Центр ремонта + строительства" вхыскано 997 882 руб., в том числе 963 000 руб. основного долга, 34 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 825 руб. судебных издержек и 20 852 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда по определению цены выполненных истцом работ, а так же оспаривает выводы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" (далее - генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ф-Центр ремонта + строительства" (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда N 53 о выполнении строительных работ по текущему ремонту здания автогаража и текущему ремонту склада заглубленного, г. Балавлы.

Оба объекта - автогараж и склад - принадлежат открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод", которое заключило договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СКС - Монтаж" (далее - Компания "СКС-Монтаж"). Компания "СКС-Монтаж" привлекла для работы в качестве субподрядчика ответчика. Ответчик, в свою очередь, заключил договор с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 1.2 и 3.9 договора вид и объем работ подлежали определению в проектной и сметной документации, которая должна была быть представлена генподрядчиком.

В материалы дела представлена проектная документация, утвержденная собственником объектов, а также утвержденные собственником дефектные ведомости с указанием вида и стоимости выполненных работ.

Сметная документация истцу представлена не была.

Истец приступил к выполнению работ на основании предоставленной ему проектной документации и дефектных ведомостей.

По факту выполнения работ истец направил ответчику телеграмму от 19.12.2011 с просьбой произвести приемку работ (том 1, л.д. 19).

Телеграммой от 21.12.2011 ответчик сообщил, что приемка работ будет произведена 22.12.2011 (том 1, л.д. 20).

Сторонами составлен акт приемки работ после капительного ремонта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется ресурсным методом. Договорная цена составляет 1 726 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислено 763 000 руб.

Так же истец направлял в адрес ответчика акты приемки, составленные по фирме КС-2 и соответствующие справки о стоимости КС-3, которые ответчик не подписал без указания мотивов.

На претензии относительно оплаты выполненных работ ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, обоснованны тем, что работы оплачены пропорционально проделанной работе несмотря на допущенные субподрядчиком нарушения, в том числе выполнение меньшего объема работ, несогласование дополнительных расходов на проведение работ, невыполнение обязательств по гарантийному ремонту проведенных работ.

Однако, от проведения соответствующей экспертизы по определения стоимости работ стороны отказались.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что предусмотренный договором объем работ истцом выполнен, результат работ представлен собственнику объектов, что Компания "СКС-Монтаж" полностью оплатило результат работ.

Доводы относительно выполнения истцом работ в объеме меньшем, нежели это предусмотрено договором, ответчик не обосновал; какие именно обусловленные договором работы истцом не были выполнены, не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что частичное изменение вида работ по сравнению с тем, как они были отражены в утвержденных генеральным заказчиком дефектных ведомостях, было согласовано не только с ответчиком, но также с Компанией "СКС-Монтаж" и собственником объектов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одностороннем изменении видов работ, выполнении дополнительных работ без согласования с ответчиком.

В материалы дела представлены журнал учета выполненных работ (том 2, л.д. 92-103), из которых следует, что все последующие изменения в дефектные ведомости вносились по мере необходимости Бугурусланским РНУ по согласованию с заместителем директора ООО "Компания "СКС -Монтаж" Люкшиным А.В., являющимся одновременно директором ответчика, и доводились до сведения истца, как непосредственного исполнителя работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик принял у истца результат работ и впоследствии сдал его, получил за выполненные истом работы оплату, мотивированного отказа от приемки, подписания направленных актов КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 20-т.2, л.д. 21) не представил, от проведения соответствующей экспертизы отказался, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате обусловленной договором стоимости.

При этом, вопреки доводам заявителя, при установлении подлежащих оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил именно из обусловленной договором стоимости, что соответствует положениям 709-711 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 763 000 руб. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 963 000 руб. и отказал в остальной части.

Доводы заявителя относительно обязанности суда по разделению суммы заложенности по объектам несостоятельны. В рамках данного дела предъявлена задолженность по договору в целом.

Поверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительно приобретенных материалов на общую сумму 157 385 руб. 43 коп. и о взыскании убытков в размере 20 253 руб. судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно положениям ст.ст. 704, 745 работы выполняются иждивением подрядчика (в данном случае - истца), следовательно, стоимость приобретаемых материалов должна быть включена в обусловленную договором цену, выводы о наличии обязательства по оплате которой приведены выше.

Относительно требований о взыскании убытков арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, как минимум, причинно следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме требований о взыскании заложенности и о взыскании с стоимости дополнительно приобретенных материалов, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 01.07.2012 в размере 52 417 руб.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства представления к приемке этапов работ, в связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5.4 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, и, с учетом извещения ответчика об окончании работ 19.12.2011 (том 1, л.д. 16) пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов с 19.01.2012 по 01.07.2012 в размере 34 882 руб. и отказе в остальной части иска.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в маетриалы дела расходный кассовый ордер от 01.06.2012 на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 89) и договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.06.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано выше, истец подтвердил размер понесенных расходов и факт их выплаты, в то время как ответчиком их чрезмерность не обоснована и не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о чрезмерности расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 41 825 руб. Указанный размер судебных расходов судебная коллегия считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представитель участвовал в процессе вместе с руководителем истца, который давал пояснения, не являются основанием для уменьшения расходов.

Позиция по применению части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 05 июля 2011 г. по делу N А57-9215/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А55-6429/2008, Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16130/09 по делу N А12-2476/2009, Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5826/09 по делу N А71-538/2008).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на судебную практику (постановление ФАС ПО от 05.07.2005 по делу N А55-6599/2004), не руководствовался ей как нормой права, а сослался на отсутствие противоречий указанного выше подхода с примененным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А55-6599/2004, что не запрещено нормами арбитражно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.12012 по делу N А55-20977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов