Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12127/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-8110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАГАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-8110/2012 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций" (далее - истец, ООО "ЗОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "ДАГАЗ" (далее - ответчик, ООО ТПК "ДАГАЗ") о взыскании суммы долга по договору поставки N 75 от 26.10.2011 в размере 489 070 руб. 40 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору N75 от 26.10.2011 за период с 14.12.2011 по 31.12.2011 в размере 15 114 руб. 20 коп., а также понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 требования ООО "ЗОК" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО ТПК "ДАГАЗ" ссылается на неверные выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку при вынесении обжалуемого акта судом не было принято во внимание и не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не был соблюден предусмотренный п.7.2 договора поставки N 75 от 26.11.2011 досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом данного порядка, при рассмотрении спора в суде первой инстанции также представлено не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЗОК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда производится согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗОК" (покупатель) и ООО "ТПК "ДАГАЗ" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 75 (л.д. 14-16).

Спецификацией N 003 от 26.10.2011 предусмотрена поставка продукции на общую сумму 3 165 574 руб. (л.д. 17).

В период с 14.11.2011 по 29.11.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 515 548 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 22-26). Таким образом, покупатель добросовестно исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору.

В период с 26.10.2011 по 25.11.2011 ответчиком истцу поставлена продукция на общую сумму 2 626 477 руб. 60 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 18-21).

Часть денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком была возвращена истцу (л.д. 27-28). Оставшаяся продукция, предусмотренная условиями спецификации N 003 от 26.10.2011, ответчиком поставлена не была, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнения обязательств по поставке на указанную сумму, либо возвратить истцу сумму переплаты в размере 489 070 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЗОК" в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также о доказанности и обоснованности заявленной суммы пени (неустойки). В части взысканных с ответчика судебных расходов и суммы государственной пошлины суд исходил из выводов о доказанности факта реально понесенных истцом расходов (издержек), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки N 75 от 26.10.2011 является заключенным, поскольку сторонами договора согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец исполнил в полном объеме обязательства по оплате, при этом ответчиком поставка товара, предусмотренная договором, произведена в неполном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, однако данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из текста спорного договора, а именно из п.7.2, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением или толкованием настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка с последующей передачей возникших споров на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212 от 20.02.2012 на сумму 945 970 руб. 88 коп., в том числе основного долга в сумме 889 070,40 руб. и неустойки в сумме 56 900,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: претензией, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке данной претензии в адрес ООО ТПК "ДАГАЗ" (л.д.10-13).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 17.01.2012 с приложением к ней акта сверки взаимных расчетов. Из данной претензии следует, что истец указывает на образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 961 070 руб., которую ему предложено погасить в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней.

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 65403841185474 с отметкой о вручении 24.01.2012.

В указанных претензиях истец также указал, что в случае, если задолженность не будет погашена, то он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы основного долга, договорной неустойки и судебных расходов.

Однако заявленная в претензиях задолженность перед ООО "ЗОК" в добровольном порядке не была погашена ООО "ТПК "ДАГАЗ" ни после получения претензии N 23 от 17.01.2012, ни после получения претензии N 212 от 20.02.2012.

Таким образом, в соблюдение требований закона и условий спорного договора, истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования был соблюден, доказательства были представлены в материалы дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, из которых бы усматривалось исполнение им своих обязательств согласно условий договора и во исполнение требований данных претензий, либо об ином способе исполнения им своих обязательств надлежащим образом.

Иных доводов, в части суммы задолженности, неверного исчисления неустойки (пени), либо в отношении взысканных с ответчика судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-8110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева