Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7695/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А17-1282/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-1282/2005, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Беловой В.В., Толстого Р.В.,

по заявлению Захарова Олега Валерьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 по делу N А17-1282/2005

установил:

Захаров Олег Валерьевич (далее - Захаров О.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 по делу N А17-1282/2005 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Кохомское АТП" (далее - должник, ОАО "Кохомское АТП").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Захаров О.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 34, 60, 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий Богданец фальсифицировал доказательства извещения представителя учредителя должника о месте и времени судебного заседания. Захаров О.В. полагает, что продолжение конкурсного производства необходимо, чтобы отстоять права учредителей должника, восстановить нарушенные интересы и взыскать убытки, причиненные конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ивановской области просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. неучастие в судебных заседаниях, фальсификация доказательств уведомления о судебных заседаниях не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра в силу несоответствия критерию существенности данных обстоятельств для рассматриваемого дела, указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела о банкротстве, то это привело бы к принятию другого решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1282/05-1-Б ОАО "Кохомское АТП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Богданец Алексей Павлович.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007, от 24.10.2007, от 05.03.2008, от 17.11.2008, от 23.03.2009, от 29.06.2009 от 11.11.2009 срок конкурсного производство неоднократно продлевался.

23.12.2010 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Кохомское АТП".

Указав, что основанием для пересмотра судебного акта является лишение конкурсным управляющим в связи с фальсификацией доказательств извещения, возможности участвовать в судебных заседаниях и реализовывать свои права, предусмотренные статьями 34, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Захаров О.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из совокупности положений статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами либо признания требований кредиторов погашенными, рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства выносится определение о завершении конкурсного производства.

Из определения о завершении конкурсного производства от 23.12.2010 следует, что при разрешении вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Ивановской области принял во внимание доказательства выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, принятие собранием кредиторов должника 09.12.2010 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (100% голосов), установил факт признания требований кредиторов погашенными, вследствие отсутствия у должника имущества, достаточного для их удовлетворения.

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, указал на возможность завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств извещения Захарова О.В. и как следствие - отсутствие возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 34, 60, 126 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в силу статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Кохомское АТП" внесена 31.12.2010.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-1282/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова