Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-10073/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-23558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10073/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23558/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (ОГРН 103555100025, ИНН 5527007106) к Территориальному отделению надзорной деятельности Оконешниковского района Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 52/53,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" - Редько Ф.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.05.2012 сроком действия один год;

от Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сиднев В.Е., предъявлено удостоверение, по доверенности N 3915-11-1 от 27.03.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (далее по тексту - ООО "Агроторгсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ТОНД Оконешниковского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 52/53 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-23558/2012 требования ООО "Агроторгсервис" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отделения N 52/53 от 15.05.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Далее ООО "Агроторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов в сумме 10 774 руб. 39 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-23558/2012 в арбитражном суде, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 39 коп., расходы на изготовление фотографий в сумме 560 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23558/2012 в удовлетворении заявления о взыскании с Отделения судебных расходов Обществу отказано в полном объеме.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что территориальное отделение надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, участвовавшее в деле в качестве заинтересованного лица, не обладает статусом юридического лица, не является распорядителем выделяемых ему средств, в связи с чем, с него не могут быть взысканы денежные средства. При этом, суд первой инстанции указал, что привлечение к участию в деле второго заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области было возможно лишь до момента принятия решения по существу. Кроме того, в определении суд первой инстанции указал, что Общество не подтвердило документально заявленные ко взысканию с заинтересованного лица судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроторгсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23558/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, требования Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 10 774 руб. 39 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агроторгсервис" указывает на то, что суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, допустив при этом к участию в деле его представителя Сиднева В.Е., нарушил право Общества на возмещение судебных расходов. Также податель жалобы утверждает, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Отделения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае спорные судебные расходы возникли у ООО "Агроторгсервис", как у стороны по делу N А46-23558/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-23558/2012 в арбитражном суде, Обществом представлены следующие документы: расходный кассовый ордер N 40 от 28.05.2012 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридческих услуг от 28.05.2012, акт от 28.07.2012, квитанция от 01.06.2012 N 12269 на оплату услуг по отправке заказного письма с простым уведомлением на сумму 42 руб. 66 коп., кассовый чек от 01.06.2012 N 27776 на сумму 5 руб. (наклеивание марок), почтовая квитанция от 01.06.2012 N 12271 на оплату услуг по отправке заказного письма с простым уведомлением на сумму 60 руб. 16 коп., кассовый чек N 27773 от 01.06.2012 на сумму 5 руб. (наклеивание марок), квитанция от 29.06.2012 N 02098 на оплату услуг по отправке заказного письма с простым уведомлением на сумму 55 руб. 16 коп., квитанция от 03.07.2012 N 00890 на оплату услуг по отправке заказного письма с простым уведомлением на сумму 46 руб. 41 коп., чек от 27.06.2012 на оплату услуг по печати фотографий на сумму 560 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общества заявляя о взыскании с Отделения понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 10 214 руб. 39 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, суд апелляционной инстанции считает, что расходным кассовым ордером N 40 от 28.05.2012 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 53) подтверждается факт выдачи ООО "Агроторгсервис" представителю Радько Ф.Г. за оказание юридических услуг по договору от 28.05.2012 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством произведенной ООО "Агроторгсервис" оплаты Радько Ф.Г. согласно указанному выше договору, поскольку не содержит печать Общества, является неверным.

Так, указанный расходный кассовый ордер составлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, при этом, указанным нормативным актом не предусмотрено, что расходый ордер должен содержать печать организации, составившей данный документ.

Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из расходного кассового ордера ООО " Агроторгсервис" N 40 от 28.05.2012 видно, что получатель (Радько Ф.Г.) получил денежную сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 28.05.2012, расходый кассовый ордер содержит подписи генерального директора, главного бухгалтера и кассира ООО "Агроторгсервис", а также Радько Ф.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходный кассовый ордер ООО "Агроторгсервис" N 40 от 28.05.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи ООО "Агроторгсервис" представителю Радько Ф.Г. за оказание юридических услуг по договору от 28.05.2012 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование сделанного вывода на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденных Банком России 12.10.2011, является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт также не устанавливает требования о проставлении печати на расходном кассовом ордере.

Также являются надлежащими доказательствами представленные Обществом в подтверждение заявленных ко взысканию с заинтересованного лица судебных расходов, почтовые квитанции N N 12269, 27776, 12271, 27773 от 01.06.2012, N 02098 от 29.06.2012, N 00890 от 03.07.2012 на общую сумму 214 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 48-52).

Данные квитанции содержат все необходимые данные, указывающие на то, что почтовые отправления (заказные письма) производилсь ООО "Агроторгсервис" в адрес Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Арбитражного суда Омской области. В квитанциях указана стоимость оказанных почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких - либо оснований для того, чтобы не принять перечисленные почтовые квитанции в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом почтовых расходов в сумме 214 руб. 39 коп.

Между тем, заявитель также просил взыскать с Отделения судебные расходы, связанные с оплатой услуг за изготовление фотографий в количестве 80 штук в сумме 560 руб. Однако, в копии чека от 27 июня 2012 года на сумму 560 руб. (т.2, л.д. 46-47) не отражено, кто являлся плательщиком по изготовлению фотографий и имеют ли данные фотографии отношение к судебному разбирательству. Иными словами, не представляется возможным установить, кем именно были осуществленным данные расходы и с какой целью.

Учитывая указанное, судебные расходы в суммме 560 руб. заявленные Обществом ко взысканию с Отделения, апелляционный суд признает не подтвержденными.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агроторгсервис" документально подтвердило заявленные ко взысканию с Отделения судебные расходы в сумме 10 214 руб. 39 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в виду отсутствия стороны в деле, с которой возможно произвести взыскание спорных судебных расходов (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области), суд апелляционной инстанции находит ошибочным на основании следущего.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Как верно указал суд первой инстанции, по положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После привлечения к участию в деле соответчика (еще одного заинтересованного лица) рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из анализа названных норм права следует, что привлечение к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области было возможно лишь до момента принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, заинтересованным лицом по делу по настоящему делу является Территориальное отделение надзорной деятельности Оконешниковского района Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

В ином случае ООО "Агроторгсервис" будет лишено законного права на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек с лица, не привлеченного судом к участию в деле, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы фактически через свои структурные подразделения действует сам государственный орган и его подразделения, обладая определенными публичными полномочиями, не имеют никаких самостоятельных интересов в исходе спора, что не влечет невозможность взыскания присужденных судебных издержек непосредственно с самого административного органа.

То обстоятельство, что территориальное отделение надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, участвовавшее в деле в качестве единственного заинтересованного лица, не обладает статусом юридического лица и не является распорядителем выделяемых ему средств, не может являться препятствием для взыскания судебных расходов, а касается порядка и способа исполнения такого судебного акта.

Исполнение судебного акта в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, исходя из норм статей 54 -56 Гражданского кодекса РФ, должно производиться за счет средств юридического лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа "Агроторгсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с заинтересованного лица 10 214 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований Обещству надлежит отказать, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23558/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о распределении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" судебные расходы в сумме 10 214 руб. 39 коп., понесенные при рассмотрении дела N А46-23558/2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер