Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14708/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-13314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-13314/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, (ИНН 1660024440)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ИНН 1653006666)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань,

об обязании направить истцу проект договора и технических условий на водоснабжение и водоотведение,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хасаншина А.Р., доверенность от 19.07.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, об обязании направить истцу проект договора и технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Определением суда от 25 мая 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Каисса", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань, в месячный срок направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, технические условия и проект договора на водоснабжение и водоотведение.

С муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, взыскано 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012, отказать в удовлетворении иска. Заявить ссылается на то, что технические условия выдаются на весь объект в целом, а не на помещения в нем. Технические условия на пятиэтажный дом, в котором на 2 этаже расположено принадлежащее истцу помещение, уже выданы в 2004 году, при выдаче разрешения нагрузка была рассчитана с учетом помещения истца. Кроме того, с учетом нахождения помещения истца на втором этаже, необходимо согласование проведения водовода со всеми собственниками помещений, через которые будет проходить водовод.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил о приобщении писем, поступивших с апелляционной жалобой. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции данные письма не представили, так как не считали необходимым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывает в принятии дополнительно представленных доказательств так как не расценивает указанную ответчиком причину их непредставления в суд первой инстанции в качестве уважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 15 марта 2011 года истец является собственником нежилого помещения N 1003, общей площадью 578,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.21, этаж 2 жилого дома.

С целью заключения договора на водоснабжение и водоотведение данного нежилого помещения истец обратился к ответчику с письмом, в ответ на которое, МУП "Водоканал" ответило отказом, указав на отсутствие непосредственного присоединения занимаемого ООО "ИнфоЦентр "Консультант" помещения к городским сетям водопровода и канализации. Также ответчик указал, что по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод необходимо обратиться к ООО "Каисса" (третье лицо по делу), которое решением единственного собственника помещений дома N 21 по ул. Бутлерова в г. Казани, выбрано в качестве управляющей организации сроком до декабря 2013 года. В свою очередь ООО "Каисса" должно заявить объект истца (указанное нежилое помещение) в действующий договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 11/3723 от 30.01.2012 года, заключенный с МУП "Водоканал" в установленном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском об осязании направить истцу проект договора и технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Рассмотрев исковые требования суд первой инстанции, указав на наличие у истца права обратиться в обеспечение собственных интересов с предложением к ответчику о заключении публичного договора на водоснабжение и водоотведение в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, удовлетворил иск.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности оказывать услуги водоснабжения на объект истца, фактически возложив на него бремя доказывания утверждений истца о наличии возможности, а не наоборот.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

В соответствии с Правилами N 83 технические условия выдаются на строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако, технические условия на объект расположенный по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, дом 21, выданы 22.09.2004 (л.д. 51), акт о присоединении к водопроводу и канализации подписан 10.09.2008 (л.д. 52), то есть с этого времени в пятиэтажном здании по ул. Бутлерова, дом 21 осуществляется водоснабжение и канализирование, в том числе и на втором этаже дома 21, нежилого помещения, общей площадью 578,5 кв.м., принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю: заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заказчика (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями; информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта.

Доказательств направления истцом вышеперечисленных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. На основании чего истец освобожден от обязанности по представлению полного пакета документов, не указано.

Кроме того, учитывая расположение помещения истца (2 этаж) и отсутствие у него возможности непосредственного присоединения к сетям ответчика, балансовая ответственность которого, по общему правилу, заканчивается на отмостке дома, в материалы дела не представлено доказательств того, что такое присоединение возможно. Доказательств согласования прохождения сетей через принадлежащие иным собственникам помещения, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно положениям ст. 65 АПК РФ, указанное обстоятельство должно быть доказано именно истцом и является одним из условий для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании пункта 13 Правил существенным условием заключаемого договора является границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Как указано выше, у ответчика отсутствует непосредственное присоединение занимаемого нежилого помещения второго этажа дома 21 улицы Бутлерова к городским сетям водопровода и канализации, что влечет вывод о невозможности непосредственного разграничения.

Относительно возможности такого присоединения указано выше по тексту.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ресурсоснабжающей организацией именно до границы эксплуатационной ответственности, которая определяется по признаку обязанностей за эксплуатацию, либо по границе балансовой принадлежности. Правилами дано определение понятия "абонент", к числу которых могут относиться юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в ответственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены; городским сетям. Правилами также закреплено понятие "субабонента" - это лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По объекту: ул. Бутлерова, д. 21 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 11/3723 от 31.01.2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На вводе в здание (в подвале) установлен прибор учета, который определяет количество израсходованной питьевой воды во всем здании.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и отменяет обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-13314/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова