Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7517/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А28-6255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колобовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2012,

представителя истца Варсеговой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2012,

представителя истца Файздрахмановой Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-6255/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Служба специальных объектов" (ОГРН 1054316528056, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" (ОГРН 1104345003311, Нижегородская область, г.Павлово)

об обязании совершить действие,

установил:

Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Служба специальных объектов" (КОГОБУ "Служба специальных объектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" (ООО "РусАвтоПром", ответчик) об обязании ответчика заменить товар, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре N 0140200000812000009-0201174-01 от 11.03.2012, а именно: бортовой автомобиль с гидроманипулятором марки ТС ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D на шасси ГАЗ 33081 (САДКО), VIN: XUB27844DC0000546, 2012 года выпуска на аналогичный товар, соответствующий техническим характеристикам, прописанным в договоре, взыскании 2000 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизой автомобиля.

Решением суда от 21.09.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Вывод суда о наличии факта поставки ответчиком автомобиля, несоответствующего условиям договора, считает необоснованным. По мнению заявителя, товарная накладная N 341 от 28.03.2012 и акт N 14 от 28.03.2012, подписанные истцом без возражений, являются надлежащими доказательствами соответствия бортового автомобиля требованиям и техническим характеристикам, изложенным в договоре поставки. Кроме того, ООО "РусАвтоПром" ссылается на нарушение покупателем сроков направления уведомления о выявленных недостатках принятого в рамках спорного договора товара. Также общество не согласно с методом определения грузоподъемности автомобиля; полагает, что в данном случае в грузоподъемность подлежит включению и масса крана-манипулятора, установленного на бортовом автомобиле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ООО "РусАвтоПром" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.03.2012 между КОГОБУ "Служба специальных объектов" (заказчик) и ООО "РусАвтоПром" (поставщик) заключен договор N 0140200000812000009-0201174-01 на поставку бортового автомобиля с гидроманипулятором для нужд бюджетного учреждения (л.д. 14-19 том 1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку бортового автомобиля с гидроманипулятором марка ТС ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D на шасси ГАЗ 33081 (САДКО) для нужд бюджетного учреждения за счет средств бюджета на 2012 год" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012, пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, спецификации к договору (Приложение N 1) стоимость составила 1655287 руб. 24 коп.

Технические характеристики товара определены сторонами в Приложении N 2, в том числе, указано, что грузоподъемность автомобиля составляет 2000 кг. (л.д. 21 том 1).

В силу пункта 2.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в ассортименте, количестве и качестве, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при приемке товара заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и Приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что при выявлении заказчиком нарушений требования договора к количеству и/или качеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта обязателен.

При этом о выявленных недостатках заказчик обязан уведомить поставщика письменно не позднее 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара.

Во исполнение договора по товарной накладной N 341 от 28.03.2012 поставщик передал заказчику автомобиль ГАЗ ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D, идентификационный номер (VIN) XUB27844DC0000546 (л.д. 39 том 1).

Кроме того, 28.03.2012 между сторонами подписан акт приемки-передачи товара (л.д. 4 том 2).

Платежным поручением от 28.03.2012 N 389 поставленный заказчику автомобиль оплачен в сумме 1655287 руб. 24 коп. (л.д. 41 том 1).

Уведомлением от 05.04.2012 N 287, полученным поставщиком 09.04.2012, КОГОБУ "Служба специальных объектов" сообщило обществу "РусАвтоПром" о необходимости прибытия в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления для составления акта, подтверждающего несоответствие товара требованиям, указанным в приложении N 2 к договору, а именно грузоподъемности (л.д. 42 том 1).

В указанный в уведомлении срок представитель ответчика для составления акта не прибыл.

Из экспертного заключения от 20.04.2012 N 329 ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (привлеченного истцом для проведения технической экспертизы автомобиля) следует, что грузоподъемность поставленного автомобиля не соответствует техническому заданию приложения N 2 к договору N 0140200000218000009-0201174-01. Фактическая грузоподъемность поставленного автомобиля составляет 965 кг. (л.д. 47-51 том 1).

Претензией от 26.04.2012 N 342 заказчик потребовал от поставщика заменить не соответствующий техническим характеристикам автомобиль, указав на возможность предъявления данного требования в судебном порядке (л.д. 58 том 1).

Претензией от 24.05.2012 N 394 истец повторно указал ответчику на необходимость замены не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, поставленного по договору N 0140200000812000009-0201174-01 от 11.03.2012 (л.д. 60 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать замены товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленного автомобиля техническим характеристикам, установленным в Приложении N 2 к договору, и обращения истца за его заменой к ответчику.

Вместе с тем, доказательства замены товара, соответствующего условиям спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РусАвтоПром" обязанности по замене бортового автомобиля с гидроманипулятором марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D, VIN ХUB27844DC0000546, 2012 года выпуска, несоответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре N 0140200000812000009-0201174-01, на аналогичный автомобиль, соответствующий технический характеристикам.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору, как основания изменения условий спорного договора поставки, несостоятельна, т.к. из содержания соглашения не усматривается внесение сторонами изменений в технические характеристики автомобиля.

Довод ответчика о том, что кран-манипулятор, установленный на бортовом автомобиле, следует учитывать как груз и, исходя из этого определять грузоподъемность автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что при заключении договора стороны согласовали грузоподъемность автомобиля с учетом веса дополнительного оборудования суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-6255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова