Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12421/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-30643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Заместитель прокурора Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Федорова Е.С., удостоверение, поручение от 31.10.2012,

от ответчиков - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (ОГРН 1096633000012, ИНН 6633015252): не явился, извещен надлежащим образом, Департамент государственного заказа Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984): Мезенцева Т.Л., паспорт, доверенность от 02.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Департамента государственного заказа Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-30643/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департаменту государственного заказа Свердловской области

о признании недействительными торгов, размещения государственного заказа и государственного контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департаменту государственного заказа Свердловской области (далее - ответчики) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, признании недействительным договора N 16-лес от 14.02.2012 на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО ЧОП "Империя Сухой Лог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики -Департамент государственного заказа Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы Департамент государственного заказа Свердловской области указывает на то, что требования, предъявляемые в заявке к участнику размещения заказа, выполнены победителем аукциона ООО ЧОП "Империя Сухой Лог" в полном объеме, у аукционной комиссии не было правовых оснований для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы Филиала "Сухоложский" ГУП СО "ЛХПО" принято решение от 08.02.2012 об отсутствии в действии аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФАС по Свердловской области.

Представитель Департамента государственного заказа Свердловской области в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" указывает, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Предусмотренный ст.15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрет для частной охранной организации на занятие иными видами деятельности не может рассматриваться как устанавливающий дополнительные ограничения экономической самостоятельности юридического лица. Ссылается на то, что требования о признании сделки недействительной может быть заявлено самим юридическим лицом либо его учредителем (участником), истец к таким субъектам не относится.

В обоснование жалобы Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывает на то, что в учредительные документы юридического лица могут быть внесены изменения, касающиеся видов его деятельности, следовательно, наличие на момент проведения торгов у организации специальной правоспособности не может являться запретом к осуществлению предпринимательской деятельности.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департамент лесного хозяйства Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki@gov66.ru 29.12.2011 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества. Заказчиком указанного аукциона являлся Департамент лесного хозяйства по Свердловской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162200011811001693 от 18.01.2012 г. к участию в аукционе допущено четыре участника: ООО ЧОП "Сухой Лог", ГУП СО "Лесохозяйственного производственное объединение", ООО "Урал-Лес", ООО "Форестэр".

Согласно протоколу N 0162200011811001693 от 26.01.2012 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе победителем признано ООО "ЧОП "Империя Сухой Лог", предложившее самую высокую цену контракта.

По результатам торгов 14.02.2012 г. между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и ООО ЧОП "Империя Сухой Лог" (исполнитель) заключен договор N 16-лес на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а государственный заказчик осуществляет продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Полагая, что при заключении указанного договора заказчиком нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В силу п.1 ч. 1 ст.11 Федерального закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями частей 1, 2 статьи 34 указанного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Аналогичное требование предусмотрено в пунктах 1.6.3, 14 информационной карты.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Разрешенные виды деятельности также поименованы в уставе ООО ЧОП "Империя Сухой Лог", который был подан при подаче заявки на участие в аукционе, где деятельность по защите и воспроизводству лесов и заготовка леса, его продажа к разрешенным видам деятельности частного охранного предприятия не относится.

С учетом изложенного в силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации частное охранное предприятие в силу закона обладает ограниченной правоспособностью, в связи с чем может осуществлять только те виды деятельности, которые разрешены Законом от 11.03.1992 г. N 2487-1 и уставом предприятия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что частная охранная организация может осуществлять иные виды деятельности, кроме охранной, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ч.3 ст.49 ГК РФ, ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В силу ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3 указанной нормы права заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, должна содержать согласие участника заказа на выполнение предмета заказа (п.2 ч.4 ст. 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч. 6 ст. 41.8 ФЗ N 94-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 указанного закона, в случае, если законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в аукционе, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме после проведения аукциона.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ определены случаи признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали основания для признания ООО "ЧОП "Империя Сухой Лог" соответствующим требованиям участника размещения заказа, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов в форме открытого аукциона и о наличии установленных пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора N 16-лес от 14.02.2012 г. заключенного между Департаментом лесного хозяйства и Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Империя Сухой Лог", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Империя Сухой Лог" о том, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено самим юридическим лицом либо его учредителем (участником), истец к таким субъектам не относится, является несостоятельной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с указанным выше иском в защиту публичных интересов.

Размещение государственного заказа имеет публичный интерес, и существенное нарушение порядка его размещения, заключение договора по его результатам нарушает единый порядок размещения заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции.

Ссылка Департамента государственного заказа Свердловской области УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы Филиала "Сухоложский" ГУП СО "ЛХПО" принято решение от 08.02.2012 об отсутствии в действии аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов, является несостоятельной, поскольку решение антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы, преюдициальным значением по смыслу ст.69 АПК РФ не обладает.

Ссылка Департамента государственного заказа Свердловской области на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Свердловской области, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения УФАС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Судебный акт по данному делу не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы. Представленная копия платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-30643/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова