Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13190/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-26290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский Уголь": Малиновских Н.Г., доверенность от 29.05.2012,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - ООО "Мастер": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-26290/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Уральский Уголь" (ОГРН 1116670019510, ИНН 6670344223)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256),

третье лицо: ООО "Мастер" (ОГРН 1116678001780, ИНН 6678001732),

о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик), задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники в размере 718990 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 01.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер".

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 7800 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, его принял (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 685130 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст. 49 АПК РФ его удовлетворил.

Решением от 12 октября 2012 года с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Уголь" долг в размере 685130 руб. 00 коп., в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16702 руб. 60 коп. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 7800 руб. 00 коп. прекращено.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие как договорных, так и фактических отношений между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "Уральский Уголь".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 01.05.2012 оказывались услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается материалами дела, а именно путевыми листами (л.д. 34-40). Данный факт документально ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Уральский Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается материалами дела.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" со своей стороны указанные услуги оплатил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 685130 руб. 00 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является оплата оставшейся суммы за оказанные истцом услуги.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 685130 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 20 от 30.03.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, акт N 27 от 25.04.2012 подписан истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт N 20 от 30.03.2012 со стороны ответчика подписан главным инженером Тихоновым В.Н. Данный акт подписан обеими сторонами, оттиск печати на акте является оттиском печати ответчика. Заявитель жалобы данный факт не оспаривает. С заявлением об утере печати ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не обращалось. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать критически данный документ.

Доказательств того, что Тихонов В.Н. в спорный период работником ответчика не являлся, и у него не было полномочий на подпись актов оказанных услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Пунктом 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае полномочия главного инженера на подпись спорного акта явствовали из обстановки. Факт наличия оттиска печати ответчика, дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание акта N 27 от 25.04.2012 не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Возражения в отношении услуг, указанных в данном акте, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-26290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова