Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10797/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-4103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А, Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райтер", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года, по делу N А06-4103/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 29), к Министерству социального развития и труда Астраханской области (ИНН 3015068832, ОГРН 1053000021139, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 147),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 346 руб. 58 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области"

при участии в заседании:

от истца - Фомина С.А., по доверенности от 13.02.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райтер", с иском к Министерству социального развития и труда Астраханской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206.346 руб. 58 коп.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А06-4103/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 01 июля 2008 года состоялся открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания министерства социального развития и труда Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 147.

По результатам проведения открытого аукциона между Министерством социального развития и труда Астраханской области и победителем аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью "Райтер", заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области N 07-702-08 (л.д. 8-15).

Согласно условиям заключенного сторонами контракта N 07-702-08, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания министерства социального развития и труда по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 147.

Подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с прилагаемой сметной документацией.

Цена контракта составила 8.374.965,67 (восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 67 копеек).

Работы по государственному контракту N 07-702-08 в соответствии с локальной сметой были завершены, приняты и оплачены Министерством социального развития и труда Астраханской области в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства основных работ по государственному контракту N 07-702-08 в ноябре 2008 года сторонами была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику.

Так как письменного ответа от заказчика не последовало, 02 апреля 2009 года, исходящим письмом N 91, ответчик был повторно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ.

В устной форме, указывает истец, сторонами было согласовано, что необходимость в осуществлении дополнительных работ на общую сумму 521.500 рублей, имеется. 27 апреля 2009 года, после выполнения работ по дополнительному соглашению подрядчиком были направлены в адрес ответчика следующие документы: сопроводительное письмо N 126; Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 N 3 на сумму 890.193, 67 рублей - 2 экз.; ведомость материалов N 1,2,3 - все в 2-х экз.; локальный ресурсный сметный расчет N 2 на сумму 521.500 рублей; акт по форме КС-2, Справка по форме КС -3 N 4 на сумму 521 500 - 2 экз., счет-фактура N 264 на сумму 521.500 рублей; акт сверки взаимных расчетов на 27.04.09 г.; дополнительное соглашение N 1, дотированное 01 ноября 2008 года.

Указанный факт подтверждается описью документов с почтовым штемпелем от 28.04.2009 года, а также сопроводительным письмом к перечисленным документам, на котором имеется отметка о приме 30 апреля 2009 года.

Ответчик не вернул указанные документы и до настоящего времени письменного мотивированного ответа о причинах не возврата не представил. 18 мая 2009 года истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить подписанные документы и оплатить выполненные работы. Письменного ответа также не последовало.

В 2010 году Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства социального развития и труда Астраханской области стоимости выполненных истцом работ.

15 сентября 2010 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-4100/2010 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Райтер" о взыскании стоимости дополнительных работ оказано.

20 мая 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 142 с требованием оплатить дополнительные работы, вернуть подписанные документы, либо предоставить своего представителя для производства демонтажа излишне поставленного материала, который использовался при производстве дополнительных работ.

Срок, предоставленный ответчику для исполнения требований уведомления в добровольном порядке, был предоставлен до 28 мая 2010 года и 01 июня 2010 года, соответственно.

Требования истца об оплате ответчиком не были выполнены.

По мнению истца, в результате выполнения им дополнительных работ на строительном объекте заказчика на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 206.346 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Диспозиция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, и доказать размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительные работы на общую сумму 521.500 рублей были выполнены ответчиком 27 апреля 2009 года, о чем свидетельствуют документы, направленные истцом в адрес ответчика для оплаты, а настоящий иск подан в суд лишь 09 июня 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы на общую сумму 521.500 рублей были выполнены ответчиком 27 апреля 2009 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 27 апреля 2009 года.

Как указывает истец, повторно с требованием об оплате стоимости дополнительных работ к ответчику он обратился 18.05.09., поскольку первоначальное требование об оплате не было исполнено.

Таким образом, начало течения срока исковой давности 18.05.09., поскольку на эту дату истцу было известно об уклонении ответчика от оплаты представленных актов.

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 09 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления, то есть за пределами срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перерыве в силу статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку поданные истцом иски о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А06-4100/2010) и о взыскании суммы неосновательного обогащения имеют различные основания, и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию, рассматриваемому в самостоятельном исковом производстве

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова