Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37057/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-114186/12-131-293

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Акроспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-114186/12-131-293, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Закрытого акционерного общества "Акроспорт" (ОГРН 1027810333430, 190020, Рижский пр-т, д. 31) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 1037700255284119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19) о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев А.А. по доверенности от 24.07.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акроспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 22.03.2012 г. N 146/ЭА/2012/ДРГЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что истец устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Акроспорт" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в срок до 28 сентября 2012 года предложено представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика.

Копия указанного определения получена истцом 11 сентября 2012 года.

Определением от 08 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 29 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения Закрытое акционерное общество "Акроспорт" 04 сентября 2012 года почтовым отправлением направило в Арбитражный суд города Москвы оригиналы выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

При этом данные документы во исполнение определения об оставлении иска без движения направлены истцом в суд заблаговременно 04 сентября 2012 года и были получены Арбитражным судом города Москвы 10 сентября 2012 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции располагал документами истца, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-114186/12-131-293 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын