Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34100/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-94892/12-19-735

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-94892/12-19-735, принятое судьей Хайло Е.А. по иску ООО "ТехноСкиф" (ОГРН 1117746677927) к ООО "СЕРП" (ОГРН 1112224000437)

о расторжении договора поставки и взыскании суммы предоплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов Р. В. по доверенности от 01.02.2012 от ответчика: Донская Е. В. по доверенности от 29.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСкиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРП" о расторжении договора поставки от 01.03.2012 г. и взыскании 2 575 000 руб. - предоплаты за не поставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не произвел поставку товара по произведенной предоплате и не возвратил полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, либо их возврате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом произвел поставку по заявленной предоплате, при этом товар поставил ООО "Нефтеком" - надлежащему грузополучателю, о чем имеется соответствующая товарно-транспортная накладная.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефтеком"; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 28.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "ТехноСкиф" (покупатель) и ООО "СЕРП" (поставщик) был заключен договор поставки (с учетом приложений) на сумму 5 150 000 руб., по условиям которого ответчик обязывался передать, а истец принять и оплатить металлоконструкции резервуаров в количестве 3 комплектов, указанных приложении к договору; также ответчик обязывался изготовить металлоконструкции резервуаров в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления 50-ти (пятидесяти) процентной предоплаты от стоимости оборудования.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства истец произвел 50-ти процентную предоплату стоимости оборудования, предусмотренную договором, на сумму 2 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 05.03.2012 г.

В связи с чем, поставка металлоконструкции резервуаров должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 19.04.2012 г.

21.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 13), с требованием в срок до 24.05.2012 г. произвести отгрузку 1-ой партии продукции и в срок до 20.06.2012г.осуществить отгрузку всей продукции.

22.06.2012 г. истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора (исх. N 20), которое получено ответчиком 22.06.2012 (л.д.16).

Поскольку товар на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был и денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 395, 450, 431, 487, 523, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 01.03.2012 г. и взыскании денежных средств в размере 2 575 000 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя - суд первой инстанции не принял во внимание что ответчик надлежащим образом произвел поставку по заявленной предоплате, при этом товар поставил ООО "Нефтеком" - надлежащему грузополучателю, о чем имеется соответствующая товарно-транспортная накладная - отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия товарно-транспортной накладной без номера и даты, подписанная между Ответчиком и третьим лицом (ООО "Нефтеком") не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств поскольку и не подтверждает факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств того, что данная товарно-транспортная накладная имеет отношение к истцу ООО "ТехноСкиф", также не представлено иных письменных документов, свидетельствовавших о том, что между сторонами по договору существовала иная договоренность относительно конечного грузополучателя (помимо истца).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-94892/12-19-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков