Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14871/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-5058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации г. Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. -не явился, извещен,

от УФССП по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года по делу N А72-5058/2012, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г. Ульяновск,

УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительным производствам N 440/09/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительным производствам N 440/09/17/73.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик, и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г. Ульяновска, выданного 21.07.2008 г. по делу N 2-1729/208, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 05.08.2008 г. N 47/83134/2328/18/2008 (впоследствии переданное в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области с присвоением N 440/09/17/73) в пользу взыскателя Сучкова Алексея Владимировича, об обязании мэрии г.Ульяновска произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 34, а именно: ремонт мягкой кровли, ремонт межпанельных швов, ремонт в техническом подвале, розлива горячего водоснабжения, канализации, розлива центрального отопления. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.11.2009 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением от 20.12.2011 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 06.04.2012 г. устранить недочеты ремонта мягкой кровли и системы центрального отопления дома 34 по ул.Пушкарева г.Ульяновска.

Актом совершения исполнительных действий от 11.04.2012 г. по исполнительному производству N 440/09/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда: ремонт в полном объеме не произведен.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

04.05.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 46 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.05.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 59-01-12 Беляевой М.Ю. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

09 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами исполнительного производства N 440/09/17/73 и материалами административного производства подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 20.12.2011 г., не исполнены.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительных листах требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания считать совершенное правонарушение малозначительным отсутствуют.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что законных оснований для неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года по делу N А72-5058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов