Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-8645/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А01-87/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО многоотраслевая фирма "ЗАФЭ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 59107),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 59108),

от Управления Федеральной налоговой по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 59109),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 по делу N А01-87/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой по Республике Адыгея

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее - ООО МФ "ЗАФЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 14-17/69, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 13.12.2011 N 69.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговыми органами необоснованно не приняты производственные расходы общества в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при применении УСН.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным оспариваемые акты в части:

- доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 42 966 рублей 45 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 219 рублей (с учетом заявления от 21.05.2012),

- доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 4 659 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 877 рублей,

- единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 44 595 рублей 30 копеек, соответствующих суммы пени, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 877 рублей,

- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2010 год в сумме 26 239 рублей,

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДФЛ за 2010 год в сумме 21 379 рублей. В остальной части заявил отказ от заявленных требований.

Решением суда от 31.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2011 N 14-17/16, требование от 11.01.2012 N 107 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 13.12.2011 N 69, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2008 год в размере 4 301 рубля 18 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 860 рублей 24 копеек; соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" от первоначально заявленных требований и производство в данной части прекращено.

Суд первой инстанции признал доказанными расходы общества за 2008 год в сумме 28 674 руб., в связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 4 301 руб., штрафа в размере 860,24 руб., соответствующих пеней. Иные расходы общества суд признал необоснованными, не имеющими деловой цели. Установив наличие смягчающих обстоятельства, суд уменьшил размер начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисления единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом неправомерно не приняты расходы оплату работ, выполненных ООО фирма "Стиль", а также на приобретение основных средств.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 28.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 14-17/69, который вручен 07.09.2011 директору общества.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 26.09.2011 представило в инспекцию возражения.

30.09.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества, налоговым органом вынесено решение N 14-17/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.12.2011 N 69 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 14-17/69 от 30.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании указанных актов налоговых органов Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея выставлено требование от 11.01.2012 N 107 на уплату доначисленных сумм налогов.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "ЗАФЭ" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 14-17/69 от 30.09.2011, решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.12.2011 N 69 и требование Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 11.01.2012 N 107.

Предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является правомерность доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, суд признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества за 2008 год на оплату услуг по ремонту помещения, на приобретение основных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило приобретение спорных основных средств, их оплату, надлежащий учет, взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью.

Реальность приобретения спорных основных средств инспекция не оспаривает.

Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на включение указанных расходов для целей налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что основное средство принято обществом на учет в 2007 году, поэтому расходы необоснованно учтены при определении налоговой базы по единому налогу за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным, приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы должны учитываться только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.

Ввиду этого, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что расходы по приобретению основного средства, фактически оплаченные в 2008 году, подлежали учету в 2007 году в момент принятия на учет основного средства.

Из материалов дела следует, что ООО МФ "Зафэ" приобрело у ООО "Стиль" два моаз-скрепера стоимостью 287 500,03 руб. каждый по акту N 00000002 от 05.02.2007 и поставило их на учет в качестве основного средства. Продавцом к оплате предъявлен счет-фактура N 8 от 05.02.2007. Продавец отобразил спорную операцию в книге продаж за 1 квартал 2007 года. Оплата скрепера произведена обществом наличными денежными средствами в общей сумме 195 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 117 от 10.06.2008 на сумму 100 000 руб., доверенностью от 10.06.2008 N 00000028; расходным кассовым ордером N 118 от 11.06.2008 на сумму 95 000 руб., доверенность N 00000029 от 11.06.2008.

Таким образом, общество приобрело основное средство в 2007 году, в период применения обществом УСН. Оплата основного средства в сумме 195 000 руб. произведена в 2008 году. Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, факт ввода основного средства в эксплуатацию и его использование в предпринимательских целях. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства недостоверности документов, представленных обществом в суд первой инстанции для подтверждения расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика в размере 195 000 руб.

То обстоятельство, что в книге доходов и расходов указанные расходы ошибочно учтены как понесенные в связи с оплатой услуг "ЮТК", при документальной подтвержденности этих расходов, не может служить основанием для отказа в их принятии и для вывода о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога.

Из материалов дела следует, что ООО "Стиль" выполнило для ООО МФ "Зафэ" работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-е, корпус 2", стоимостью 188 154 руб., в том числе, НДС - 28 701,46 руб. Работы приняты заказчиком по акту N 00000003 от 31.01.2008, их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что работы по ремонту фактически не проводились; первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции; налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Стиль"; суду не представлены доказательства оплаты работ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав Акт N 00000003 от 31.01.2008, суд апелляционной инстанции установил, что документ соответствует указанным выше требованиям, содержит предусмотренные законом реквизиты. В акте имеется информация об адресе помещения, в котором проведены ремонтные работы, их стоимости, дате совершения хозяйственной операции. При этом, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в акте.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте конкретного перечня выполненных работ на объекте заказчика не может служить основанием для отказа в принятии обществом расходов в целях исчисления единого налога по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указав, что работы по ремонту фактически не проводились, инспекция не представила какие-либо доказательства этого обстоятельства. В рассматриваемом деле довод налогового органа носит предположительный характер и не подтвержден документально. Равным образом инспекцией не обосновано, что ООО "Стиль" не имело возможности для выполнения соответствующих работ в силу отсутствия технической возможности, персонала, материальных ресурсов. Встречная проверка ООО "Стиль" инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод суда о нереальности хозяйственной операции не подтверждается материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Стиль" отразило в налоговой отчетности спорную хозяйственную операцию по реализации работ в пользу ООО МФ "Зафэ" и исчислило с нее налог на добавленную стоимость (книга продаж ООО "Стиль" за 1 квартал 2008 г., налоговая декларация ООО "Стиль" по НДС за 1 квартал 2008 г.).

В качестве доказательства оплаты выполненных работ общество представило в суд первой инстанции расходные кассовые ордера N 86 от 18.04.2008 на сумму 44 000 руб. и N 87 от 21.04.2008 на сумму 18 768 руб., согласно которым произведена оплаты выполненных работ на общую сумму 62 768 руб.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.). Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что представленные обществом расходные кассовые ордера являются достаточным доказательством оплаты услуг в размере 62 768 руб. организации, оказавшей услуги.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на взаимозависимость общества и ООО "Стиль". Однако, инспекция не обосновала в правовом смысле каким образом такие отношения повлияли на право Общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Не установил таких обстоятельств и суд первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В нарушение указанных норм права инспекция не представила доказательства необоснованности принятия налогоплательщиком расходов по спорным операциям. Учитывая это, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требования в указанной части.

Таким образом, при принятии решения суд сделал выводы, несоответствующий обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 по делу N А01-87/2012 отменить в части отказа в удовлетворения требования заявителя о признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в размере 38 665,2 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2011 N 14-17/16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в размере 38 665,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 11.01.2012 N 107 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в размере 38 665,2 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой по Республике Адыгея от 13.12.2011 N 69 в части оставления без изменения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.09.2011 N 14-17/16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в размере 38 665,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "ЗАФЭ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв