Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11772/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Корвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9001/2012 (судья Мавлютов Т.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ТЭК "Корвет" - Зайнуллин Э.Ф. (приказ N 1 от 15.09.2011); Леонтьев М.С. (доверенность б/н от 19.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Корвет", г. Уфа (ОГРН 1110280046260) (далее - истец, ООО "ТЭК "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН 1020203234380) (далее - первый ответчик, ООО "Транстерминал") о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 600 руб.

До принятия решения по существу спора ООО "Транстерминал" обратился со встречным иском к ООО "ТЭК "Корвет" о взыскании 311 641 руб. 61 коп. - сумма за поврежденный груз и 39 900 руб. - расходы по утилизации. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 87-90, т.2, л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", второй ответчик) (т.1, л.д. 159-164)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) исковые требования ООО "ТЭК "Корвет" к ООО "Транстерминал" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ОАО "Страховая группа МСК" отказано. Встречные исковые требования ООО "Транстерминал" к ООО "ТЭК "Корвет" удовлетворены в полном объёме. В результате произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований с ООО "ТЭК "Корвет" в пользу ООО "Транстерминал" взыскана задолженность в сумме 231 541 руб. 61 коп.

Кроме того, с ООО "ТЭК "Корвет" в пользу ООО "Транстерминал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 630 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Корвет" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 72-75).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭК "Корвет" ссылалось на то, что поскольку на момент транспортного происшествия, в результате которого был повреждён груз ООО "Транстерминал," ООО "ТЭК "Корвет" застраховал риск гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, соответственно наступил страховой случай в соответствии с договором страхования. В связи с изложенным, полагает, судом неправомерно отказано в привлечении по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к гражданской ответственности. По мнению истца, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено наступление страхового случая, размер ущерба подлежит взысканию со страховщика.

ООО "Транстерминал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 87).

Также ответчик в отзыве пояснил, что суд при вынесении решения на основании представленных доказательств полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу. Поскольку ООО "ТЭК "Корвет" допустил во время перевозки порчу груза, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЭК "Корвет" сумму ущерба. Кроме того, полагает правомерным отказ суда в возложении материальной ответственности на ОАО "Страховая группа МСК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков ООО "Транстерминал, ОАО "Страховая группа МСК" не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. между ООО "ТЭК "Корвет" (исполнитель) и ООО "Транстерминал" (заказчик) заключен договор N ЭК 011/53 на оказание грузовых перевозок автомобильном транспортом (т.1, л.д. 10-14).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора истец (исполнитель) обязался своими транспортными средствами осуществлять перевозку грузов ответчика (заказчика), а ответчик оплатить оказанные услуги на условиях, определённых договором.

Пунктом 3.5. договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения правильно оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 5.2. договора.

В соответствии с разделом 7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

По условиям договора исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату, и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме, а также исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в стоимости утраченного или поврежденного груза, устанавливаемой заказчиком на основе текущих цен на момент утраты или повреждения (пункты 7.4., 7.5 договора).

Согласно заявкам на оказание услуг N 0094 от 20.01.2012 г., N 0127 от 25.01.2012 г., N 0134 от 26.01.2012 г., N 0133 от 26.01.2012 г., N 0132 от 26.01.2012 г., N 0141 от 27.01.2012 г., N 0155 от 27.01.2012 г., истец оказал услуги по перевозке.

В обоснование заявленных требований истец представил акты на выполненные работы, счет-фактуры, транспортные накладные, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 15-42).

Заявляя встречные исковые требования ООО "Транстерминал" ссылалось на следующие обстоятельства.

Стоимость перевозки по договору N ЭК 011/53 от 19.10.2011 г. составила 20 000 руб. Стоимость груза 811 641 руб. 61 коп., данный груз был застрахован в сумму 500 000 руб.

По договору-заявке на перевозку грузов N 0142 от 27.01.2012 г. ООО "ТЭК "Корвет" обязался осуществить перевозку автомобилем по маршруту Республика Башкортостан, г.Благовещенск-Московская область, г.Солнечногорск груз (терефталевая кислота очищенная) в количестве 19950 кг (19 мест) (т.1, л.д. 101).

Согласно транспортной накладной от 27.01.2012 г. N 00000000924 водитель автомобиля (государственной номер Е 703 ХТ 102 с прицепом АО 8943 02) Шайбаков И.Х. принял к перевозке груз - терефталевая кислота очищенная в количестве 19950 кг (19 мест) (т.1, л.д. 102-103).

01.02.2012 г. грузополучателем - ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" составлен акт об отказе в приемке груза, в связи с тем, что данный груз не пригоден для использования в производстве, груз возвращён (т.1, л.д. 123).

ООО "Транстерминал" груз утилизовало, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 2929 от 03.05.2012 на сумму 39 900 руб. (т.1, л.д. 138).

ООО "Транстерминал" направило в адрес к ООО "ТЭК "Корвет" претензии от 14.02.2012 г. и от 22.03.2012 г. с требованием оплатить ущерб 311 641 руб. 61 коп., причиненный порчей груза (т.1, л.д. 139-140, 144-145).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Транстерминал" обязательств по оплате оказанных ООО "ТЭК "Корвет" транспортных услуг в добровольном порядке истец, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что в результате повреждения груза ООО "Транстерминал" причинён ущерб, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭК "Корвет" о взыскании стоимости ущерба, а также стоимости понесённых расходов по утилизации. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309, 310, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТЭК "Корвет" к ООО "Транстерминал", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 120 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ОАО "Страховая группа МСК", судом первой инстанции указано, что в исковом заявлении требование к ОАО "Страховая группа МСК" истец конкретно не заявлял, ОАО "Страховая группа МСК" участником отношений в рамках договора N 87 от 19.11.2011 не является.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Транстерминал", суд первой инстанции исходил из доказанности порчи груза ООО "ТЭК "Корвет" до момента передачи, а также подтверждённости материалами дела расходов ООО "Транстерминал" на утилизацию груза. На основании этого, требования ООО "Транстерминал" о взыскании с ООО "ТЭК "Корвет" 311 641 руб. 61 коп. - суммы за поврежденный груз и 39 900 руб. - расходов по утилизации судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ООО "Транстерминал", а также в части удовлетворения встречных требований ООО "Транстерминал" к ООО "ТЭК "Корвет" сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 120 000 руб. являются правильными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта осуществления услуг по перевозке груза по договору N ЭК 011/53 на оказание грузовых перевозок автомобильном транспортом от 19.10.2011 г. истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг N 0094 от 20.01.2012 г., N 0127 от 25.01.2012 г., N 0134 от 26.01.2012 г., N 0133 от 26.01.2012 г., N 0132 от 26.01.2012 г., N 0141 от 27.01.2012 г., N 0155 от 27.01.2012 г., акты на выполненные работы, счет-фактуры, транспортные накладные, подписанными обеими сторонами без возражений (т.1, л.д. 15-42).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно требования ООО "ТЭК "Корвет" о взыскании с ООО "Транстерминал" задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 120 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что в исковом заявлении ООО "ТЭК "Корвет" требование к ОАО "Страховая группа МСК" конкретно не заявлял, ОАО "Страховая группа МСК" участником отношений в рамках договора N 87 от 19.11.2011 не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Корвет" к ОАО "Страховая группа МСК".

Из материалов дела следует, что в соответствии с составленным грузополучателем ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" актом об отказе в приемке груза, груз не пригоден для использования в производстве, в связи с чем груз грузополучателем возвращён (т.1, л.д. 123).

Впоследствии ООО "Транстерминал" груз утилизован, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 2929 от 03.05.2012 на сумму 39 900 руб. (т.1, л.д. 138).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт порчи груза до момента передачи его истцом, а также факт утилизации груза ООО "ТЭК "Корвет" подтверждены материалами дела, судом обосновано сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЭК "Корвет" суммы ущерба - 311 641 руб. 61 коп. и расходов по утилизации груза в сумме 39 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭК "Корвет" ссылалось на неправильное привлечение судом первой инстанции ОАО "Страховая группа МСК" в качестве ответчика по первоначальному иску, тогда как ходатайство истцом было заявлено о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" в качестве ответчика по встречному иску, поскольку, по мнению ООО "ТЭК "Корвет", в рассматриваемом случае имеет место страховой случай в соответствии с договором страхования.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "ТЭК "Корвет" заключён договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/000413 (далее - договор страхования N КАА/5105/000413 от 24.10.2011) (т.1, л.д. 150-154).

Согласно пункту 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключён договор страхования в пределах определённой договором страхования суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора на экспедирование объектом страхования являются виды грузов, принимаемых на экспедирование: оборудование, компьютеры/электроника, строительные материалы, стекло, табак/алкоголь, продукты питания, грузы (требующие температурного режима).

Согласно заявке ООО "Транстерминал" N 0142 от 27.01.2012 на перевозку груза "Кислота терефталевая очищенная" автомобильным транспортом температурный режим на перевозку данного вида груза не предусмотрен (т.1, л.д. 101).

Таким образом, исследовав и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТЭК "Корвет" перевозила груз, не предусмотренный договором страхования. Перевозимый груз "Кислота терефталевая очищенная" не может быть признан в рассматриваемом случае объектом страхования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. с ОАО "Страховая группа МСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании ущерба со страховщика и неправомерном отказе в привлечении ОАО "Страховая группа МСК" к ответственности по встречному иску судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

При этом судом отмечается, что непривлечение ОАО "Страховая группа МСК" в качестве ответчика по встречному иску к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова