Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37697/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-69442/12-158-676

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агро Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-69442/12-158-676, судьи Жура О.Н.

по иску ЗАО "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. Совхоз им. Ленина, д.17, корп.3)

к ЗАО "Торговый Дизайн" (ОГРН 1047796605647, 125130, г. Москва, Старопетровский пр., д.11, корп.1)

о взыскании денежных средств в размере 321895, 34 руб.,

встречному исковому заявлению ЗАО "Торговый Дизайн" к ЗАО "Агро Инвест"

о взыскании задолженности в размере 298.973 руб., пени в размере 20.928,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64.279,19 руб.

при участии:

от истца:	Уткин А.И., по доверенности от 10.09.2012;
от ответчика:	Агудов С.Э., по доверенности от 01.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агро Инвест" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Торговый Дизайн" (далее - исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 321.895,34 рубля, из которых: 298.974 рублей - убытки в сумме аванса, 22.921,34 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 10.05.2012 по договору от 11.05.2011 N Д11/Р/0527 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.437,91 рубля.

Определением суда от 28.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по тому же договору в размере 298.973 руб., пени за просрочку оплаты второго этапа работ в размере 20.928,11 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64.279,19 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.683,60 рубля.

Решением суда от 23.10.2012 исковое заявление заказчика к исполнителю о взыскании денежных средств в размере 321.895,34 рубля удовлетворено частично.

Взыскано с ЗАО "Торговый Дизайн" в пользу ЗАО "Агро Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.657,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77,92 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований заказчика отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление исполнителя к заказчику о взыскании задолженности в размере 298.973 рублей, пени в размере 20.928,11 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64.279,19 рубля.

Взыскано с ЗАО "Агро Инвест" в пользу ЗАО "Торговый Дизайн" задолженность по договору от 11.05.2011 в размере 298.973 рублей, пени в размере 20.928,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64.279,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.683,60 рубля.

Произведен зачет удовлетворенных требований по иску и встречному иску, в результате которого взыскано с ЗАО "Агро Инвест" в пользу ЗАО "Торговый Дизайн" денежные средства в сумме 381.522,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.605,68 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заказчика и отказать в удовлетворении встречного иска исполнителя. В частности, указывает на то, что в установленный дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 к договору срок (06.10.2011) и после этого заказчик не получил от исполнителя результат работ (технологическую часть проекта "Кондитерский цех" по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, д.181. В связи с утратой интереса заказчик 26.03.2012 в порядке п.2 ст.405,п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) направил исполнителю претензию об отказе от договора и возврате аванса, которая исполнителем оставлена без ответа. Полагает, что исковые требования исполнителя не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением им правом (ст.10 ГК РФ), выразившемся в направлении результата работ 07.11.2011 по почте ценным письмом ценностью 100 рублей при цене работ 597.947 рублей, а не в передаче результата работ нарочно по одному из известных исполнителю адресов заказчика в порядке п.п.3.8,3.3,5.3,6.4 договора. Почтовое уведомление о получении заказчиком этой корреспонденции исполнителем суду не представлено, опись вложения почтовым работником не подписана, в описи указано два экземпляра проектной документации, вместо трех по условиям договора. В нарушение п.1 ст.760 ГК РФ исполнитель не согласовал с заказчиком готовую документацию до ее передачи. Кроме того, указывает на то, что п.3.5 договора, регламентирующий порядок приемки заказчиком работы, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку соответствует положениям строительного подряда (п.4 ст.753 ГК РФ) и не проектных работ (параграф 3 главы 37 ГК РФ). В п.2.4 договора стороны фактически предусмотрели ответственность в виде неустойки, а не коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), поэтому отсутствовали основания для взыскания процентов по данному пункту. Полагают размер взысканных пени и процентов чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от исполнителя не поступил.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда не смог пояснить почему заказчик в период с 06.10.2011 по 26.03.2012 не предъявлял исполнителю каких-либо претензий в связи с непредставлением результата работ по истечении срока их исполнения. Заявлений о фальсификации представленных исполнителем доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заказчик не подавал и не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей оператором связи при получении и доставке рассматриваемой корреспонденции.

Представитель исполнителя в судебном заседании поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.05.2011 г. между сторонами заключен договор на разработку технологической части проекта "Кондитерский цех" по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.181. Технические и другие требования к выполняемой работе, необходимые для проведения работы графические материалы содержатся в техническом задании заказчика (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 597.947 рублей, в том числе НДС 18% - 91.212,26 рубля.

Оплата работ осуществляется по графику: авансовый платеж в размере 298.974 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 298.973 рублей, включая НДС, производится заказчиком не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 срок исполнения договора продлен до 95 рабочих дней с внесением изменений в техническое задание, т.е. до 06.10.2011.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 6120 от 25.05.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 298.974 рублей, а также передал техническое задание и архитектурно-строительную документацию согласно техническому заданию.

В соответствии с п.п.,3.33.8. договора после выполнения работы исполнитель направляет заказчику виде почтового отправления с уведомлением акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Состав технической документации должен соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации. Указанная документация является результатом работы по настоящему договору. Исполнитель передает заказчику проектную документацию в количестве 3 экземпляров.

Согласно описи вложения, почтовой квитанции и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" исполнитель 07.112011 направил заказчику результат работ, полученный последним 15.11.2011 (т.1, л.д.71-73).

Поскольку работа заказчиком не была оплачена и мотивированного отказа в приемке работ исполнитель не получил, последний 15.03.2012 направил заказчику претензию, которая получена заказчиком 21.03.2012 (т.1, л.д.74-77).

03.04.2012 заказчик направил исполнителю встречную претензию от 26.03.2012, в которой указал на то, что результат работ не получил, утратил к нему интерес, поэтому отказывается от договора, просит вернуть аванс и уплатить проценты (т.1, л.д.15-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора регулируются нормами параграфа 4 главы 37 АПК РФ, к которым применимы в силу п.2 ст.702 ГК РФ общие положения о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п.1,2 ст.720 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ довод заказчика о недействительности п.3.5 договора является несостоятельным. Тот факт, что в нем стороны добровольно при заключении договора отразили положения п.4 ст.753 ГК РФ, не свидетельствует о его незаконности.

Передача исполнителем заказчику результата работ посредством почтового отправления не противоречит п.п.3.3.3.8 договора.

Заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных исполнителем доказательств, подтверждающих получение заказчиком результата работы 15.11.2011, заказчик не подавал. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств оператором почтовой связи заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

По истечении срока договора (06.10.2011), в срок, установленный п.3.5 договора (18.11.2011, с учетом получения результата работ 15.11.2011), и до получения претензии исполнителя (21.03.2012) заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ, претензию не направил, работу по второму этапу в порядке п.2.2.2. договора не оплатил.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит несостоятельным утверждение заказчика о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

В связи с тем, что работа по договору исполнителем выполнены и ее результат передан заказчику, оснований для взыскания с исполнителя аванса в пользу заказчика нет.

В связи с нарушением исполнителем срока работ, при отсутствии своевременных претензий на этот счет со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя в пользу заказчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ проценты за период с 06.11.2011 по 15.11.2011 в сумме 2.657,55 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом с заказчика в пользу ответчика окончательного расчета в сумме 298.973 рублей соответствует п.2.2.2 договора и материалам дела.

Пени в сумме 20.928,11 рубля правомерно взысканы с заказчика в пользу истца в порядке п.6.3 договора, ст.330,331 ГК РФ за период с 24.11.2011 по 20.06.2012

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 64.279,19 рубля за период с 19.11.2011 по 20.06.2012 в порядке п.2.4 договора коллегия судей считает ошибочным, поскольку данное добровольно принятое сторонами условие договора, касающееся просрочки оплаты второго этапа на срок более 10 банковских дней, прямо предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству (п.п.6,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Итоговый зачет удовлетворенных исковых требований истцом произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-69442/12-158-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова