Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-5649/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А68-1877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопост" (г.Тула, ОГРН 1037100324744, ИНН 71104038971) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-1877/11 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АВН" Зимина Юрия Александровича об установлении начальной цены продажи залогового имущества, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВН" (г. Тула, ОГРН 1067104014592, ИНН 7104050792), при участии конкурсного управляющего Зимина Ю.А. (решение суда от 10.10.2011), представителя ООО "Кардинал" Шмаленко Н.А. (доверенность от 05.11.2012), представителя ООО "Автопост" Орлова Б.А. (доверенность от 28.10.2012), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 закрытое акционерное общество "АВН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования и установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге: объекта незавершенного строительства общей площадью 1 651,8 кв. м, инв. N 71:401:002:020072540:0200:20000, лит. Б.Б1,б, б1, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Ликбеза, д. 3, а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3059 кв. м., кадастровый номер 71:30:020201:27, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Ликбеза, д. 3, находящегося в аренде у ООО "АВН" по договору аренды N 11В2602 от 08.07.2011, в сумме 37 557 477 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Устанавливая начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 06.12.2011) (далее - Закон о залоге) и исходил из определенной независимым оценщиком цены, указанной в отчете об определении рыночной стоимости комплекса строений.

В апелляционной жалобе ООО "Автопост" просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об определении начальной цены продажи заложенного имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о признании недействительным договора аренды. Заявитель утверждает, что в случае признания данного договора недействительным определение рыночной стоимости залогового имущества кардинально изменится. Податель жалобы считает, что при составлении отчета рыночной стоимости объекта, находящегося в залоге, оценщиком было учтено нахождение его в аренде, что повлияло на его стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку в данном споре речь идет об оценке недвижимого имущества, то суду следовало применять нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Однако применение судом первой инстанции аналогичных норм Закона о залоге не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Рассмотрев заявление об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Кардинал", в соответствии с представленным отчетом ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс - Тула" N 515 об определении рыночной стоимости комплекса строений, которая составила 46 946 847 руб., с учетом НДС.

Доказательств, подтверждающих признание названного отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительным, суду не предъявлено.

Вместе с тем, рассмотрение этого вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего заявления, а оспаривание отчета на предмет его достоверности возможно путем подачи самостоятельного требования с привлечением оценщика, производившего упомянутую оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявленного требования об установлении начальной цены залогового имущества ООО "Автопост" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-5049/12, мотивируя это тем, что при составлении отчета и определении рыночной стоимости объекта оценщиком должно было учитываться наличие зарегистрированного обременения, а именно договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между должником и ООО "Кардинал".

При этом заявитель указывал на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-5049/12 по иску о признании недействительным указанного договора аренды как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Утверждал, что требование конкурсного управляющего об утверждении начальной цены находится во взаимосвязи с требованиями, заявленными в деле N А68-5049/12, так как если договор аренды будет признан недействительным, то рыночная стоимость объекта, указанная в отчете оценщика, станет недостоверной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд области определил, что из представленных в материалы дела документов не усматривается взаимосвязи между размером рыночной стоимости объекта недвижимости и наличием (отсутствием) договора аренды.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в отчете оценщика не содержится выводов о зависимости рыночной стоимости имущества должника от обременения его договором аренды.

Кроме того, между конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. и залоговым кредитором ООО "Кардинал" достигнута договоренность относительно установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге. Возражений по начальной продажной цене заложенного имущества на дату судебного заседания между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется. Таких возражений не поступило и от других конкурсных кредиторов должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143 и 144 АПК РФ.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение начальной цены заложенного имущества не связан с признанием недействительным договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что ему может быть причинен ущерб, так как в случае признания данного договора недействительным определение рыночной стоимости залогового имущества кардинально изменится, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2012 года по делу N А68-1877/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина