Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-3771/12

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-10685/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Щербакова А.А. по доверенности от 27.07.2011 N 52 АА 0671269 сроком на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 57061);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 79862);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - не явился, извещен (уведомление N 79861),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Александра Васильевича (ОГРН 304526028000015), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10685/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Попович Александра Васильевича (ОГРН 304526028000015) к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (ОГРН 1045206910187) о признании отсутствующими права собственности ответчика на земельные участки, при участии третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,

установил,

что индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - ООО "АгрОС", Общество) о признании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствующими права собственности Общества на земельные участки:

- площадью 924 кв.м (кадастровый номер 52:26:0070009:1213);

- 2483 кв.м (кадастровый номер 52:26:0070009:1214), расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участки N 1.2 и N 1.1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр д. Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 километра от ориентира по направлению на север.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы об исковой давности не должны применяться к спорным правоотношениям.

Считает вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты нарушенного права неправомерным.

Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии защиты прав истца и порождения правовой неопределенности в отношении земельных участков является необоснованным.

В пояснении к апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы указал, что действия общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" по разделу и образованию двух новых земельный участков является злоупотреблением правом.

Общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 Комитет (продавец) и ООО "АгрОС" (покупатель) заключили договор N 36/07-с, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок (кадастровый номер 52:26:000000:0109), общей площадью 10 120 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее города Кстово.

Покупатель перечислил продавцу денежные средства (платежное поручение от 19.12.2007 N 186) и 25.01.2008 осуществил переход права на имущество (том 1, лист дела 61).

Впоследствии Общество разделило упомянутый участок на множество более мелких земельных участков (том 1, листы дела 52-55, 62-65), в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213, 52:26:0070009:1214.

Из условий договора купли-продажи от 20.12.2010 N 1-Н, заключенном между МУП ЖКХ Кудьминское и предпринимателем Поповичем А.В., следует, что последний приобрел в собственность одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 426 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево. Переход права собственности зарегистрирован на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 52-АГ номер 900619.

Предприниматель полагает, что согласно требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует обеспечивать единство судьбы строения и земельного участка. Однако в данном случае, такое требование нарушено, земельный участок был продан ООО "АгрОС" без данного строения. В настоящее время, имея в собственности задание ремонтно-механической мастерской, предприниматель не может оформить право аренды или право собственности на земельный участок, необходимый для использования здания.

С учетом того, что в результате раздела ранее существовавшего земельного участка здание оказалось на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214, просит признать право собственности Общества на земельные участки отсутствующим.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим образом. Указал, что предприниматель Попович А.В. фактически оспаривает законность договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района (продавец) и ООО "АгрОС" (покупатель). При этом суд применил срок исковой давности (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора, а именно из заявленных исковых требований предпринимателя Попович А.В. к ООО "АгрОС" о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о фактически заявленных требованиях истца в виде оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 36/07-с, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района (продавец) и ООО "АгрОС" (покупатель), применения срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований по этим основаниям, ошибочным.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник объектов недвижимости МУП ЖСК "Кудьминское" использовал для эксплуатации здания мастерской земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:1177. В договоре (пункт 1.5) указано, что продавец пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 5/3-М от 07.06.2010, заключенного с собственником земельного участка - ООО "АгрОС" (том 1 л.д. 27).

Заключив 20 декабря 2010 года договор купли-продажи здания ремонтной мастерской, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Кудьминское" обратился к ООО "АгрОС" с заявлением о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 77). Актом от 31 декабря 2010 года стороны подтвердили расторжение договора аренды земельного участка, по которому арендатор сдал, а арендодатель принял арендуемый земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании приведенных норм права и обстоятельств дела к индивидуальному предпринимателю Попович А.В. от МУП ЖКХ "Кудьминское" перешло право пользования частью спорного земельного участка на праве аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель Попович А.В. не обращался к Обществу с требованием заключить договор аренды земельного участка, необходимого для содержания здания, на прежних условиях, как предусмотрено нормами права.

Ссылка истца на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, является ошибочной, и в данном случае неприменима.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

Следовательно, применение указанной статьи возможно в случаях, когда объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц, расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае объекты, проданные предпринимателю Попович А.В. по договору купли-продажи, на которые в последствие зарегистрировано право собственности, расположены на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный лицом способ защиты гражданских прав должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае признание отсутствующим права собственности ООО "АгрОС" на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213, 52:26:0070009:1214, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район не привело бы к восстановлению прав предпринимателя Попович А.В., в случае если бы они были нарушены.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, а иная мотивировка суда, изложенная в решении, не привела к принятию неверного решения, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева