Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7774/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-4762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН: 1064345109608, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-4762/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН: 1064345109608, г.Киров)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 300.000 рублей задолженности по договору купли-продажи имущества от 21.11.2011 N 328/08-КИР-КП-037(031) и 329.400 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворены, размер пеней снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.09.2012, снизив размер пеней до двухкратного размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 5 раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи N 328/08-КИР-КП-037(031) от 21.11.2011 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2011 технику на общую сумму 900.000 рублей.

Полученная техника ответчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате полученной техники составила 300.000 рублей.

В связи с просрочкой платежа за технику на основании пункта 3.2 договора истцом по состоянию на 12.05.2012 ответчику начислены пени в размере 329.400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и пени в размере 170.000 рублей, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент размера пеней и необходимость их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты полученной техники покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы стоимости техники за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной техники в установленные договором сроки.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика и о расчете суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата суммы задолженности в размере 300.000 рублей до настоящего момента позволили ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть фактически ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию пеней с 329.400 рублей до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 170.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-4762/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН: 1064345109608, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева