Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37180/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-105932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Дело N А40-105932/12-56-984

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Махмудова К.Я. по доверенности от 17.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-105932/12-56-984, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066, г.Москва, ул.Н.Басманная, 37, стр.1)

к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127550, Москва, Дмитровское шоссе, 25, 1)

о взыскании денежных средств в размере 3 818 194,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСити-Девелопмент" суммы авансовых платежей в размере 3 621 048,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 145,96 руб.

Решением суда от 08.10.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (государственный заказчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200081211000068/2011.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена работ составляет 18 105 241,13 руб.

На основании п.2.5. контракта 20.07.2011 государственный заказчик перечислил ООО "МСити-Девелопмент" авансовый платеж в размере 20% от цены контракта в сумме 3 621 048,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 20.07.2011.

Согласно поручению заместителя Мэра Москвы Бирюкова П.П., данному на заседании Штаба по координации работ по ремонту дорожных покрытий, производство работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров приостановлено до особого распоряжения, работы, являющиеся предметом указанного Контракта не выполнялись.

В связи с тем, что документов, подтверждающих освоение аванса, ответчиком не представлено, истец обратился к ответчику с требованием (N 6455, от 28.11.2011) о возврате авансового платежа в размере 3 621 048,23 руб., ответа на которое не последовало. Повторное обращение N 3590 от 22.06.2012 также было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.3.3 контракта договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Поскольку аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик не приступал к выполнению работ по государственному контракту N 0373200081211000068/2011, при этом контракт прекратил свое действие 31.12.2011. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось на основании п.1 ст.1102 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 197 145,96 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-105932/12-56-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова