Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-8427/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А66-713/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу N А66-713/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (ОГРН 1036904005600; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1086908001443; далее - Общество) о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2011 по 30.11.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 234 979, 60 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 234 979 руб. 60 коп. долга, а также 7699 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 17.09.2010 и после данной даты комплекс зданий и сооружений систем водоснабжения и водоотведения предназначенный для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Бологое находился в субаренде у общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", с которым у ответчика имелись договорные отношения и от которого Общество фактически получало все необходимые услуги.

Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Бологое Тверской области от 17 сентября 2010 года N 39-п "О передаче муниципального имущества" Предприятию по акту приема передачи от 17 сентября 2010 года передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения - для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Бологое.

Жилые дома, расположенные по адресу: город Бологое, Тверской области, улица Главная, д. 6; улица Дружбы, д. N 1-а, 1-б, 1-в, 2, 2-а, 3, 3-б, 4а, 5, 5-а, 5-б; улица Кирпичная, д. 23, улица О. Кошевого, д. N 10, 12, улица Луначарского, д. N 5, 6, 10, 14, 16, 21, 23, 31-а, 33, 33-а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43; улица Федосихинская, д. 26, переулок Служебный, д. 6 с 2008 года по настоящее время находились в управлении ООО "Восточное" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключенных договоров.

В 2011 году сторонами принимались меры по заключению договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по условиям договора, договор подписан не был.

Несмотря на отсутствие письменного договора, Предприятием в период с 01.08.2011 по 30.11.2011 предоставлялись Обществу услуги водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных в городе Бологое, Тверской области, перечисленных выше.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение, правовое регулирование которых определено статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с августа по ноябрь 2011 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 979 руб. 60 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетами истца.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом документально не обоснован применяемый при расчете тариф является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном деле обеспечивается население жилых домов, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении граждан, проживающих в спорных жилых домах.

Как видно из дела, при расчете стоимости оказанных услуг истец обоснованно применял тариф на услуги водоснабжения в размере 14,94 руб./куб.м, услуги водоотведения в размере 21,31 руб./куб.м (без учета налога на добавленную стоимость), что в полной мере соответствует тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 08.12.2011 N N 587-нп и 588-нп.

Отсутствие в спорный период тарифов, установленных для Предприятия, не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что имущественный комплекс для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, переданный истцу в хозяйственное ведение, находился в субаренде у ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем во внимание апелляционной коллегией не принимаются.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции определениями от 24.05.2012 и от 21.06.2012 предлагал ответчику провести с истцом сверку взаимных расчетов, представить контррасчет при несогласии с суммой иска; доказательства, подтверждающие, что ответчик не является управляющей компанией в домах, указанных в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие в каких домах ответчик является управляющей компанией. Однако ответчик не исполнил данные определения суда, не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ошибочное указание в иске и в решении суда дома N 16 в городе Бологое по улице Луначарского в числе обслуживаемых домов не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Кроме того, в представленном расчете задолженности счета за данный дом не выставлялись.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 16.10.2012 у Общества был запрошен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу N А66-713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина