Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21158/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-44103/2010-з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Коряковцевой И.С. по доверенности от 17.07.2012,

от должника: Герасимовой А.Е. АО доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2012) ООО "Главоблстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-44103/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Главоблстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Главоблстрой" о включении требования в сумме 4.309.274 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411).

ООО "Главоблстрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что 17.09.2012 в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления запроса в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которое оставлено судом без внимания. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указал на трудности получения документов из следственных органов и отсутствие возможности предоставить доказательства без содействия суда, которое оказано не было. Отмечено, что в судебное заседание 09.07.2012 были представлены заверенные копии договоров, оригиналы договоров, векселя и платежные поручения, которые суд возвратил, сочтя их ненадлежащим образом заверенными. Указанные документы представлялись и конкурсному управляющему. Подлинники документов были изъяты ГСУ СК РФ в ходе обыска 12.07.2012.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что оснований для включения требований, в части - текущих, в части - не подтвержденных надлежащими доказательствами, в реестр требований кредиторов должника не имелось. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411, место нахождения: 189620, г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 5 (далее - должник, Фонд).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Максимова Александра Николаевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении имущества фонда опубликованы 28 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 244 (4785).

28.02.2012 ООО "Главоблстрой" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования в сумме 4.309.274 руб. 18 коп., возникшего из договора займа.

Определением от 13.03.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения, указав в 3,4 абзацах мотивировочной части судебного акта на нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования, разъяснив порядок надлежащего заверения копий документов.

13.04.2012 во исполнение определения суда заявителем представлены в обоснование требований копии договора займа N 24/11-Ф от 27.11.2008, платежных поручений от 26.11.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, договора займа N 18/10-2010 от 18.10.2010.

В судебном заседании 09.07.2012 заявитель представил "объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ", в которых конкретизировал относимость сумм задолженностей к договорам займа N 24/11-Ф от 27.11.2008 на 35 тыс. руб., N 18/10-2010 от 18.10.2010 на сумму 210 тыс. руб., оставшуюся сумму, складывающуюся из 1.570.000 руб. и 2.300.000 руб. - к простым векселям без указаний реквизитов последних притом, что проценты остались в прежнем размере.

В судебное заседание 17.09.2012 представитель заявителя не явился, суд первой инстанции принял процессуальное решение, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие истребованных определением суда от 09.07.2012 документов и заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недостаточными представленные заявителем доказательства, а в отношении заемного обязательства по договору от 18.10.2010 признал его текущим.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявитель считает необоснованным принятие судом первой инстанции процессуального решения без запроса и получения документов в органах следствия, о чем подавалось ходатайство от 17.09.2012.

Согласно процессуальным документам, на момент проведения судебного заседания, в котором участвовали представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, ходатайство суду в установленном порядке не заявлено.

Как следует из автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" от 19.09.2012, ходатайство зарегистрировано 17.09.2012 в 18-27.

В соответствии со статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства рассматриваются непосредственно в судебном заседании.

Апелляционному суду не представлено доказательств как невозможности явки представителя в судебное заседание, так и невозможности представления доказательств, запрошенных судом, в период до 17.09.2012 с учетом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о предварительном раскрытии доказательств, или заявления об их истребовании по факту изъятия некоторых документов у лица, относимость которого к рассматриваемому требованию не подтверждена.

Кроме того, как следует из текста ходатайства, заявитель просил истребовать оригиналы решений о действующем исполнительном органе, подлинники договоров N 14-04/2008-СВ от 10.04.2008 и N 28/01-Ф от 28.01.2009, а также два векселя, платежные получения с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Корпоративное решение для рассмотрения настоящего заявления не имеет правового значения притом, что заявителем не указывались даже реквизиты требуемого ему документа.

Договоры N 1404/2008-СВ от 10.04.2008, и N 28/01-Ф от 28.01.2009, а также 2 векселя в основании требования, поступившего в арбитражный суд, не заявлялись.

Соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменений оснований требования ООО "Главоблстрой" не заявлялось.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что влияет на очередность удовлетворения требований кредитором и определяет применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процессуального решения суда первой инстанции об изменении оснований требования не имеется.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении платежных поручений (л.д. 21-23) соответствует Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) и материалам дела.

Кредитор был вправе устранить пробел путем запроса сведений в обслуживающем банке.

Займ, оформленный договором от 18.10.2010 и вступивший в силу, согласно пункту 3.1, в момент передачи денег, не может быть отнесён к реестровым обязательствам в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен