Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36935/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-119240/12-35-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЕС-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-119240/12-35-1129, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕС-строй" (ОГРН 5077746302123) о взыскании 993 401 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунько Е.В. по доверенности от 16.07.12г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЕС-строй" (далее - ООО "АЕС-строй") суммы 993 401 руб. 85 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2007 г. по 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-119240/12-35-1129 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, начисленная истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2007 года между ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) и ООО "АЕС-строй" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-59/07, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг транспортные средства, являющиеся предметом лизинга и указанные в спецификации (Приложении N 2) к договору. Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 11.05.2007 г., N 2 от 11.05.2007 г., N 3 от 18.05.2007 г., N 4 от 23.05.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

За пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), при этом п. 6.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату лизинговых платежей производил несвоевременно, с просрочкой, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.9 договора лизинга в сумме 993 401 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции ( п.3 Постановления).

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЕС-строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-119240/12-35-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.