Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37369/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-29330/12-155-272

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-29330/12-155-272, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (ОГРН 1027700213034)

о взыскании неустойки в размере 132 322,32 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

об обязании возвратить подписанные акты выполненных работ и оплатить выполненные работы на сумму 1 593 089,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е., по доверенности от 12.10.2012;

от ответчика: Казакова М.И., по доверенности от 15.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (далее - ООО "СтройВентСервис") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 23.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 132 322,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СтройВентСервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" об обязании возвратить подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3, оплатить выполненные работы в размере 1 593 089,75 руб. по контракту N 516 от 24.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" в пользу ООО "СтройВентСервис" взыскано 1 460 767,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройВентСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание судом штрафных санкций необоснованно, поскольку в ходе выполнения работ истцом нарушались условия заключенного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявитель также ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между заказчиком ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и подрядчиком ООО "СтройВентСервис" был заключен контракт N 516, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на снос самовольно возведенного объекта по адресу: ул. Б.Косинская, вл. 141, 2-й Лучевой просек, вл.5, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в течение 10 дней с даты получения документов, указанных в п.3.1. контракта подписать акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от подписания акта, оплатить принятые работы в течение 10 банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

Согласно в п. 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 974 964 руб. 40 коп.

В соответствии с Техническим заданием, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. работы по контракту должны быть выполнены 23.12.2011 г.

Согласно представленной в материалы дела проектно-сметной документации: актам сдачи-приемки проектной документации, переписке сторон, в том числе направленными ООО "СтройВентСервис" заказчику письмами исх.N 75-с от 13.03.2012 г., N 85-с от 22.03.2012 г., N 272-с от 13.09.2012 г., согласованные контрактом работы сданы ООО "СтройВентСервис" с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, только к 01.03.2012 г.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, сметой или установленными нормативами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, направленная заказчиком ответчику претензия об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 23.12.2011 г. по 29.02.2012 г., составившей 132 322 руб. 32 коп.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что выполненные с нарушением сроков работы на сумму 1 593 089,75 руб. не оплачены заказчиком.

Материалами дела усматривается, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат направлялись в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 28.02.2012 г. N 67-с, проектно-сметная документация разработана в полном объеме и передана по накладной N 1/ГК516 от 01.03.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, подписывает акт выполненных работ либо направляет в адрес подрядчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом заказчиком не заявлено претензий к объему и качеству предъявленных работ, подписанные акты выполненных работ не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчику не направлены.

Судом первой инстанции правомерно не применен порядок, предусмотренный п. 3.2 договора, предусматривающий, что отсутствие мотивированного отказа и/или запроса не является подтверждением факта принятия выполненных работ и не влечет возникновение обязательств по их оплате, поскольку указанное условие освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы противоречит требованиям действующего законодательства в части возмездности выполнения работ, оказания услуг.

Помимо указанного, согласно письму истца от 01.03.2012 г. N 932 акт сдачи-приемки проектной документации по контракту не был им подписан в связи с указанием в акте на то, что услуги по контракту выполнены в срок, и не представлен раздел проектов "Технологический регламент обращения отходов строительства и сноса". При этом электронная версия проектно-сметной документации по проекту направлена подрядчиком заказчику 02.03.2012 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком, у заказчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с предусмотренным договором порядком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 593 089 руб. 75 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных однородных требований с учетом положений ст. 410 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафных санкций необоснованно, поскольку в ходе выполнения работ истцом нарушались условия заключенного контракта, был исследован судом первой инстанции, судом дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г., отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер. Апелляционная коллегия с учетом указанного Постановления не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройВентСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-29330/12-155-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова