Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14581/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-19790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Рычкова Н.Л., доверенность от 15.03.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-19790/2012 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (ИНН 1657056820, ОГРН 1051676023420), г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (далее - заявитель, ООО "КАН-АВТОВАЗ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 г. N 3173-М.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Казани от 09.07.2012 г. N 3173-М в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 09.07.2012 г. N 3173-М заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за допущенное 28.05.2012 г. нарушение п. 4.2.2 Правил благоустройства города Казани, а именно за нарушение требования к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений по улице Сибирский тракт, д. 48 (не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт крыльца и отдельных ступеней входных групп здания ООО "КАН-АВТОВАЗ").

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В силу с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).

Согласно п. 7 указанных Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, виновность Общества в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КАН-АВТОВАЗ", признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-19790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная