Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6355/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А79-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2012 по делу N А79-6325/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск (ОГРН 1037300981123), к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", г. Чебоксары (ОГРН 1022102029718), о взыскании 4196 393 руб. 48 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техника" о взыскании 755 733 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Миллениум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Строй-Техника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании 3 142 593 руб. долга за выполненные работы и 700 647 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 21.09.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2012 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о об обратном взыскании аванса в сумме 600 000 руб. и 155 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 14.06.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.09.2012 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника" удовлетворен в полном объеме, обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о принятии ответчиком результата работ, поскольку акты формы КС-2 подписаны неустановленным неуполномоченным лицом. Указывает, что согласно расшифровке данной подписи, эта подпись принадлежит генеральному директору Гаврилову С.В., однако в материалах дела имеются образцы его подписи и для того, чтобы определить, что подпись выполнена не Гавриловым С.В. специальные познания не требуются. Также апеллянт указывает на то, что установить принадлежность печати, проставленной на актах, ответчику не возможно.

Считает, что справка КС-3 не может считаться последующим одобрением ответчиком актов выполненных работ, так как акт о выполнении работ в июне 2009 года, на который имеется ссылка в справке, в материалы дела не представлен.

По его мнению, истец не мог выполнить, предъявляемые им к оплате работы, в виду того, что данные работы были выполнены ответчиком ранее и сданы генподрядчику.

Полагает, что накладные N 19 от 31.05.2009, N 53 от 25.08.2009, N 88 от 23.11.2009, N 90 от 23.11.2009, акты оказания услуг истцом ответчику N 00076/12 от 31.08.2009, N 00000064 от 30.06.2009, N 00000060 от 30.06.2009, N00000056 от 30.06.2009, N00000040 от 31.05.2009 не могут являться доказательствами выполнения работ истцом на объекте ответчика, т.к. поставка материалов по данным накладным и актам сторонами не согласовывалась, большая часть этих документов датирована более поздними периодами, нежели период заявленный истцом, данные накладные и акты подтверждают наличие между сторонами самостоятельных разовых сделок.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом по основному иску представлен отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали договор субподряда от 10.12.2008 N 40, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных и монтажных работ, а также работ по забивке свай на объекте: комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск (далее - работы) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Платежными поручениями от 11.03.2009 N 142 и от 16.03.2009 N 186 ответчик произвел оплату в сумме 600 000 руб.

По данным истца им выполнены работы на сумму 3 742 593 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Неполная оплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проанализировав условия договора субподряда с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не указаны объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения. Проектно-сметная документация и график производства работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд верно указал, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ (акты N 58/02-09, N 75/01-09, N 83/03-09, от 31.05.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N1 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу доказанности выполнения работ и приятия их результата ответчиком. С учетом сумма аванса суд счел, что задолженность составляет 3 142 593 руб. и взыскал в пользу ООО "Строй-Техника" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 647 руб.32 коп за период и 01.08.2009 по 21.09.2012. Встречный иск ООО "Миллениум" об обратном взыскании аванса оставлен без удовлетворения, т.к. аванс освоен и факт выполнения работ на сумму 3 742 593 руб. подтвержден документально.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Всем доводам и возражениям ООО "Миллениум" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отклоняет их несостоятельные.

Заявляя о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 неустановленным лицом и высказывая сомнения о принадлежность обществу печати, проставленной на актах, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Заявление о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не сделано.

Следовательно, оснований для не принятия этих доказательств не имеется.

Справка формы КС-3 правомерно принята судом, поскольку она подписана генеральным директором ООО "Миллениум", подпись которого скреплена печатью общества.

Ссылка на отсутствие акта выполненных работ за июнь 2009 не может служить основанием для вывода о невыполнении работ, поименованных в спорных актах. Сумма предъявленных к оплате работ, приведенная в справке, соответствует общей сумме, указанной в них. Ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения истцом иных работ, стоимость которых указана в справке, в том числе в июне 2009 года.

Доводы о выполнении спорных работ силами ООО "Миллениум" не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

В обоснование своих доводов ответчик представил реестр исполнительной документации, акт приемки свайного поля, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 59/04-09, N 75/01-09, N 58/02-09.

Как усматривается из названных документов, результат работ ответчиком - подрядчиком передавался генеральному подрядчику - ООО "Нефтегазинжиниринг" во исполнение обязательств по договору подряда от 30.07.2008 N Т2NF-30-К00(157/43-04), что не исключает выполнение этих работ третьим лицом.

Иных доказательств выполнения работ силами ООО "Миллениум" не представлено.

Ссылка на недостоверность товарных накладных, актов об оказании услуг и т.п., на отсутствие согласования поставки в качестве оснований к отмене решения отклоняется, поскольку согласно уточнению иска истцом предъявлено требование только о взыскании стоимости выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2, справке формы КС-3 (т.2 л.д.26).

Остальные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2012 по делу N А79-6325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова