Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15615/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-21172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-21172/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1021602010847), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267), г. Казань,

о взыскании 25 140 руб. 45 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала в г. Казани (далее - истец, ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Танкодром") о взыскании 25 140,45 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-21172/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что транспортное средство было повреждено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в данном случае обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а не на истце.

Вывод суда относительно характера повреждений является также необоснованным, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что 18.03.2012 произошло падение снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 40 в результате чего был причинен ущерб автомобилю "Мазда 3" государственный номер О 361 РТ, принадлежащему Шарафиевой Р.Б.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 140,45 руб. (заключение N 27166-05-12).

Поскольку поврежденный автомобиль "Мазда 3" государственный номер О 361 РТ был застрахован владельцем в ООО "Страховая группа "АСКО", истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 25 140,45 руб. (л.д. 13).

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2012 не зафиксировано местонахождение поврежденного автомобиля относительно жилого дома, на каком расстоянии он находился от стены дома, отсутствуют фотоснимки автомобиля, а также крыши дома, позволяющие утверждать ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика, представитель которого на осмотр не приглашался. Схема места происшествия не составлялась.

В протоколе осмотра указаны только повреждения автомобиля в виде вмятин, а также зафиксировано, что имелись ледяные сосульки.

При этом отражено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют.

Отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия подтверждается также актом осмотра автомобиля независимым автоэкспертом от 04.04.2012.

Письмо отдела полиции N 15 "Танкодром" от 28.03.2012 о списании заявления в номенклатурное дело (л.д.44) не содержит сведений о причинах повреждения, позволяющих утверждать о падении наледи с крыши дома по ул. Карбышева, д. 40, как о причине повреждения автомобиля "Мазда 3" государственный номер О 361 РТ.

В заявлении Шарафиева А.Р. на выплату страхового возмещения от 28.03.2012 указано падение с крыши дома сосулек.

Шарафиев А.Р. наблюдал лишь последствия - ледяные сосульки на автомобиле, но откуда - с крыши, с балкона, подоконника, кондиционера, другого места они упали (или были сброшены) не видел.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что Шарафиев А.Р. видел падение наледи с крыши дома по ул. Карбышева, д. 40.

Довод истца о том, что наледь упала с крыши здания по адресу: по ул. Карбышева, д. 40, возле которого была припаркована автомашина, основаны на предположениях собственника, которые не подтверждены другими доказательствами.

При этом, из представленных ответчиком фотографий жилого дома усматривается наличие на стене жилого дома предупреждающих надписей, запрещающих ставить машины ближе двух метров к стене дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль "Мазда 3" государственный номер О 361 РТ был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома по ул. Карбышева, д. 40, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Характер повреждений автомобиля опровергает довод истца о падении наледи с крыши дома, поскольку падение твердых ледяных сосулек с высоты крыши десятиэтажного жилого дома неизбежно привело бы к нарушению лакокрасочного покрытия автомобиля.

Довод истца о том, что указанный вывод суда является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими выводами эксперта отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к указанному выводу с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод истца о том, что ответчик в силу с пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении технических повреждений транспортному средству отклоняется, поскольку обязанность доказывания в соответствии со ст.9 и 65 АПК РФ лежит как на истце так и на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-21172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина