Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10180/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-29356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" - Азуевская Т.В., по доверенности б/н от 18.12.12,

от ООО фирма "Юлианна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-29356/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО фирма "Юлианна" к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" к ООО фирма "Юлианна" о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Юлианна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (МКОУ) "Рузский детский дом" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 рубля 02 копейки, госпошлины в размере 7 018 рублей.

Иск заявлен на основании статей 310, 395, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКОУ "Рузский детский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о расторжении муниципального контракта на приобретение и доставку одежды N 1 от 23.03.12, заключенного между МКОУ "Рузский детский дом" и ООО фирма "Юлианна", взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года взыскано с МКОУ "Рузский детский дом" в пользу ООО фирма "Юлианна" 200 900 рублей долга за поставленный товар, 2 634 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 018 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКОУ "Рузский детский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МКОУ "Рузский детский дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО фирма "Юлианна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 0148300045112000037-1 от 05.03.12 заседания единой отраслевой комиссии администрации Рузского муниципального района по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в запросе котировок цен N 13 "Поставка одежды для воспитанников МКОУ "Рузский детский дом", 23.03.12 между МКОУ "Рузский детский дом" (Заказчик) и ООО фирма "Юлианна" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 1 на закупку и доставку одежды, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя приобретение и доставку одежды (приобретение одежды), указанных в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в установленные сроки (л.д. 46-48, 68-70).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта комплекс приобретения одежды, выполняемый по Контракту, Стороны зафиксировали в приложении 1.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта включает общую стоимость приобретенной одежды, который оплачивается Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по приобретению одежды по Контракту.

Цена Контракта составляет 200 900 рублей (п. 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. период приобретения одежды определен с 23.03.12 по 31.03.12.

В силу пункта 5.4. муниципального контракта в случае, если Заказчиком будет обнаружено некачественно выполненное приобретение одежды, то Поставщик своими силами и без увеличения стоимости приобретенной одежды обязан в кратчайший срок переделать это приобретение для обеспечения надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой такого приобретения одежды оплачиваются Поставщиком.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 17 от 23.03.12, подписанной истцом, и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МВУЛЗЭД-3/2903 от 29.03.12, подписанной между МКОУ "Рузский детский дом" и ООО "ПЭК Восток", следует, что ООО фирма "Юлианна" поставило МКОУ "Рузский детский дом" детскую одежду стоимостью 200 900 рублей, она была принята ответчиком 02.04.12 (л.д. 40-42, 63).

04.04.12 представители МКОУ "Рузский детский дом" составили акт, в котором зафиксировали, что товар, полученный от ООО фирма "Юлианна" по муниципальному контракту N 1 от 23.03.12 не соответствует котировочной заявке. К названному акту было составлено приложение N 1, в котором были зафиксированы недостатки поставленного товара (л.д. 24-28).

04.04.12 МКОУ "Рузский детский дом" направило в адрес ООО фирма "Юлианна" претензию N 248, в которой указало на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, выразившееся в нарушении сроков поставки, поставке товаров ненадлежащего качества, отсутствие представителя Поставщика при поставке, и просило заменить поставленный товар (л.д. 76).

10.04.12 ООО фирма "Юлианна" направило в адрес МКОУ "Рузский детский дом" претензию N 54, в которой указало на наличие задолженности по оплате поставленного товара и необходимость ее погашения (л.д. 33-35).

16.04.12 МКОУ "Рузский детский дом" направило в адрес ООО фирма "Юлианна" письмо N 64 с предложением о расторжении муниципального контракта N 1 от 23.03.12 (л.д. 39).

03.05.12 ООО фирма "Юлианна" направило в адрес МКОУ "Рузский детский дом" претензию N 96, в которой указало на наличие задолженности по оплате поставленного товара и необходимость ее погашения в срок до 20.05.12 (л.д. 36).

Неоплата МКОУ "Рузский детский дом" поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО фирма "Юлианна" ненадлежащим образом осуществило поставку товара, проигнорировало требование о замене товара ненадлежащего качества и предложение МКОУ "Рузский детский дом" о расторжении муниципального контракта, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (п. 1 ст. 532 ГК РФ).

В соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 23.03.12 ООО фирма "Юлианна" (Поставщик) приняло на себя обязательство приобрести и доставить одежду в установленные сроки МКОУ "Рузский детский дом" (Заказчик), а Заказчик обязался оплатить за поставленный товар 200 900 рублей.

В подтверждение факта поставки товара ООО фирма "Юлианна" была представлена товарная накладная N 17 от 23.03.12, со стороны МКОУ "Рузский детский дом" не подписанная, а также накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МВУЛЗЭД-3/2903 от 29.03.12, подписанная между МКОУ "Рузский детский дом" и ООО "ПЭК Восток", из которой следует, что товар был передан МКОУ "Рузский детский дом" 02.04.12 (л.д. 40-42, 63).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МВУЛЗЭД-3/2903 от 29.03.12 не может свидетельствовать о принятии МКОУ "Рузский детский дом" товара согласно товарной накладной N 17 от 23.03.12, поскольку не содержит ссылок на последнюю или на то, что груз отправлен ООО фирма "Юлианна".

Истцом доказательств передачи спорного товара ООО "ПЭК Восток" для доставки МКОУ "Рузский детский дом" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МВУЛЗЭД-3/2903 от 29.03.12 следует, что товар был передан МКОУ "Рузский детский дом" 02.04.12, в то время как из письма ответчика N 248 от 04.04.12 следует, что товар, направленный истцом поступил МКОУ "Рузский детский дом" 03.04.12 (л.д. 76).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

04.04.12 представителями МКОУ "Рузский детский дом" был составлен акт о том, что товар, полученный от ООО фирма "Юлианна" по муниципальному контракту N 1 от 23.03.12 не соответствует котировочной заявке.

Указанный акт был направлен ООО фирма "Юлианна" совместно с претензией N 248 от 04.04.12, в приложении N 1 к которому перечислены претензии к качеству товара по каждому артикулу, в частности указано, что многие изделия не содержат ярлыков с составом и размером, модели не соответствуют заявленным, некачественно сшиты и имеют прелый запах (л.д. 77-81).

В силу пункта 5.4. муниципального контракта N 1 от 23.03.12 в случае, если Заказчиком будет обнаружено некачественно выполненное приобретение одежды, то Поставщик своими силами и без увеличения стоимости приобретенной одежды обязан в кратчайший срок переделать это приобретение для обеспечения надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой такого приобретения одежды оплачиваются Поставщиком.

В нарушение названного положения ООО фирма "Юлианна" поставленный товар не заменило, как того требовало МКОУ "Рузский детский дом" в претензии N 248 от 04.04.12.

Поскольку из материалов дела следует, что поставленный ООО фирма "Юлианна" товар, не соответствует оговоренным требованиям к его качеству, замена его на качественный товар произведена не была, доказательств принятия его МКОУ "Рузский детский дом" в материалы дела и апелляционному суду не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО фирма "Юлианна" о взыскании 200 900 рублей стоимости поставленного товара, 2 634 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 018 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 1 от 23.03.12 ООО фирма "Юлианна" были нарушены пункты 4.1.1. и 5.1. муниципального контракта, в частности качество поставленной одежды не соответствовало котировочным заявкам, ответственный представитель заказчика на месте поставки товара не присутствовал, в связи с чем невозможно было осуществить совместный надзор и контроль за качеством приобретения одежды, за соблюдением сроков ее приобретения, а также провести проверку соответствия приобретенной одежды условиям Контракта и документации.

Вместе с тем, согласно акту орт 04.04.12 с приложением N 1, составленному работниками МКОУ "Рузский детский дом", поставленная одежда не соответствовала котировочным заявкам, что по мнению апелляционного суда, является существенным нарушением договора поставки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку некачественный товар ООО фирма "Юлианна" заменен не был по требованию покупателя, МКОУ "Рузский детский дом" правомерно было заявлено о расторжении муниципального контракта N 1 от 23.03.12.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-29356/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Юлианна" отказать.

Исковые требования МКОУ "Рузский детский дом" о расторжении муниципального контракта N 1 от 23.03.12 удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма "Юлианна" в пользу МКОУ "Рузский детский дом" расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк