Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9861/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-38127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (ИНН: 5031000842, ОГРН: 1035006103538): Дубенец В.И. по доверенности от 15.06.2011 N 1234;

от Военного комиссариата Московской области (ИНН: 7710020903, ОГРН: 1047710000326): Николаева Е.А. по доверенности от 24.07.2012 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-38127/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" к Военный комиссариату Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "НЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании задолженности в размере 138 425 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-38127/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14/04-В об оказании медицинских услуг и компенсации расходов, на условиях которого исполнитель в соответствии со ст.5.1. Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" направляет медицинский персонал в отдел военного комиссариата Московской области по городам Ногинск, Электросталь, Черноголовка и Ногинскому району для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу с 01 апреля по 15 июля 2011 года, с 01 октября по 31 декабря 2011 года, а также в период с 11 января по 31 марта 2011 года при первоначальной постановке граждан на воинский учет, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу, участвующему в работе медицинской комиссии по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом и призывом на военную службу, и иные расходы исполнителя, предусмотренные Постановлением Правительства РФ.

На основании п.3.1 договора компенсация расходов должна производиться ответчиком на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, копии приказа о направлении медицинского персонала для работы в медицинской комиссии и других документов, подтверждающих осуществление иных расходов.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства, предоставляя ежемесячно ответчику все необходимые расчетные документы для оплаты оказанных услуг.

Однако, ответчиком компенсация расходов была произведена не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за февраль 2011 года в размере 138 425 руб. 66 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2011, подписанным ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая была получена ответчиком 15.06.2012, но ответ на претензию не поступил.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт образования задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что до сведения Военного комиссариата Московской области не были доведены новые банковские реквизиты МУЗ "НЦРБ".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 138 425 руб. 66 коп. и принятия их ответчиком подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ к договору N 14/04В от 11.01.2011, подписанным сторонами 15.03.2011.

Изменение истцом банковских реквизитов в 2012 году не прекращает обязательств ответчика по оплате оказанных и принятых услуг по основаниям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-38127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова