Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10328/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-13944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012

по делу N А27-13944/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс") обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб") 363 173 руб. 54 коп. штрафа за просрочку доставки груза по договору от 17.02.2012 г. N 91 оказания услуг по организации перевозок грузов, 30 800 руб. убытков в виде расходов на страхование груза, подлежащего перегрузке, в связи с поломкой транспортного средства перевозчика, 428 руб. 65 коп. судебных издержек в виде расходов на получение информации в гидрометеорологической службе, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012) исковые требования ООО "Компания Феникс" удовлетворены частично: с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "Компания Феникс" взыскано 30 800 руб. убытков, 782 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 850 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ТранСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Компания Феникс" в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 г. между ООО "Компания Феникс" - заказчик и ООО "ТранСиб" - исполнитель заключен договор N 91 оказания услуг по организации перевозок грузов, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, а заказчик принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя предоставление транспортных средств для: внутригородских и пригородных перевозок грузов, междугородних перевозок грузов, предоставление спецтехники.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок или графиков подачи транспортных средств, подписываемых сторонами. Подписанная сторонами заявка и/или утвержденный сторонами график предоставления транспортных средств являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Конкретное наименование, объем, сроки доставки груза, стоимость услуг, наименование транспортных средств, номенклатура и количество перевозимого груза определяются сторонами в приложениях (заявках, графиках, протоколах согласования цены) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках названных условий договора 27.02.2012 г. ООО "Компания Феникс" и ООО "ТранСиб" подписали заявку на перевозку груза N 000053, где определили к перевозке груз - дробильная установка, с погрузкой в городе Ухта, Республика Коми, местом выгрузки - село Каракан, Кемеровская область, согласовали тип транспортного средства - трал, с номером МАН Х774РУ77, трал ВУ0797 77, установили тип загрузки - своим ходом, тип выгрузки - своим ходом.

На основании акта от 26.03.2012 г. N 76, товарно-транспортной накладной от 29.02.2012 г. N 2898, акта перегрузки от 16.03.2012 г. N1 груз ответчиком был принят к перевозке 29.02.2012 г., а 16.03.2012 г. в связи с поломкой трала, предоставленного ответчиком, истцом была осуществлена перегрузка груза на другое транспортное средство.

Согласно письму ООО "ТранСиб" от 13.03.2012 г. N 616 поломка перевозившего груз трала произошла по независящим от перевозчика причинам, из-за брака, допущенного заводом изготовителем. По тексту данного письма ответчик гарантировал перевозку груза другим тралом, однако осуществить перегрузку просил истца.

В соответствии с актом перегрузки от 16.03.2012 г. N 1, составленного истцом и поставщиком товара, все риски случайной гибели, случайной порчи или утраты, связанные с выгрузкой и погрузкой товара, были возложены на ООО "Компания Феникс" (пункт 2).

На основании заявления от 14.03.2012 г. N 1 на страхование грузов, страхового полиса от 16.03.2012 г. N 462-179-014288/12 перегрузка груза ООО "Компания Феникс" была застрахована в пункте: Свердловская область, село Тугулым на трассе, в 63 км до города Тюмень, с ответственностью за все риски (параграф 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах"), страховая премия определена в 30 800 руб.

Согласно платежному поручению от 15.03.2012 г. N 95 сумма страховой премии 30 800руб.страховой компании уплачена истцом.

ООО "Компания Феникс" считает, что указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.02.2012 г. N 91, и являются для него убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору повлекло для истца расходы на страхование груза в связи с его перегрузом на другое транспортное средство, по уплате страховой премии страховщику. Отказывая в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что применение ответственности на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта неправомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 17.02.2012 г. N 91 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданных ему грузоотправителями грузов в пункты назначения.

Однако, груз до места назначения доставлен не был, была осуществлена его перегрузка в связи с поломкой транспортного средства, предоставленного для перевозки ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ТранСиб" своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.4.1 договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору повлекло для истца расходы на страхование груза в связи с его перегрузом на другое транспортное средство, по уплате страховой премии страховщику (страховой полис от 16.03.2012 г. N 462-179-014288/12) в сумме 30 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинная связь между перегрузкой груза и его страхованием, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Как указывалось выше, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что повлекло для истца расходы на страхование груза в связи с его перегрузом на другое транспортное средство. Страховая премия составила 30 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 30 800 руб.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за просрочку доставки груза, суд первой инстанции верно указал, что как следует из согласованной заявки от 27.02.2012 г. N 00053 на перевозку груза, промежуточный пункт доставки груза сторонами не определялся, были установлены начальное место погрузки и конечный пункт выгрузки груза, в связи с чем, применение ответственности на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-13944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТранСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.