Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-13079/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Олега Владимировича, Степаненко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 о прекращении производства по делу N А76-8037/2012 (судья Мулинцева Е.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Виноградова Олега Владимировича - Буштрук Алексей Сергеевич (доверенность в порядке передоверия от 15.08.2012, доверенность от 11.04.2012);

Степаненко Алексея Анатольевича - Буштрук Алексей Сергеевич (доверенность в порядке передоверия от 15.08.2012, доверенность от 11.04.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродных и композиционных материалов" - Креписов Константин Михайлович (доверенность от 25.06.2012).

Виноградов Олег Владимирович, Степаненко Алексей Анатольевич (далее - Виноградов О.В., Степаненко А.А., истцы) обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродных и композиционных материалов" (далее - ООО "ЗУКМ", Завод, первый ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, второй ответчик) о признании патента РФ N 2372423 на изобретение "Способ получения высокомодульного углеродного волокна" недействительным в части не указания в нем в качестве патентообладателей Виноградова Олега Владимировича, Степаненко Алексея Анатольевича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский научно-конструкторский центр" (далее - ООО "ННКЦ", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 производство по делу прекращено (т.2 л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе Виноградов О.В., Степаненко А.А. (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податели жалобы считают определение о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Апеллянты ссылаются на статью 33 АПК РФ, в соответствии с п. 4.2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации и граждане.

Податели жалобы также указывают, что в соответствии с пп.2 и 4 ст.4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам": дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что нормы, касающиеся компетенции Суда по интеллектуальным правам, введены в АПК РФ 08.12.2011, судебная практика по этим вопросам, сформированная до введения указанных норм, не подлежала применению.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 27,33,34 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о неподведомственности арбитражным судам споров о защите прав физических лиц - авторов изобретений и патентообладателей.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Роспатента и ООО "ННКЦ".

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ООО "ЗУКМ" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования физических лиц о признании частично недействительным патента на изобретение "Способ получения высокомодульного углеродного волокна".

Споры о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование в зависимости от основания такой недействительности могут разрешаться в судебном и (или) в административном порядке с учетом соответствующих положений федерального законодательства, в первую очередь ГК РФ.

В судебном порядке допускается оспаривание патента на том основании, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ).

Учитывая то, что основанием для признания недействительным патента на изобретение "Способ получения высокомодульного углеродного волокна" заявители назвали неуказание Виноградова Олега Владимировича, Степаненко Алексея Анатольевича в патенте в качестве патентообладателей, апелляционный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истцов статуса индивидуального предпринимателя исключает отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда по общим правилам. Суд первой инстанции указал, что согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность) дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена подведомственность арбитражным судам споров о защите прав физических лиц - авторов изобретения и патентообладателей (ст.ст. 11, 1398 ГК РФ) При этом суд первой инстанции сослался на соответствующую правовую позицию, изложенную в. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета положений Федеральных законов от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон N 4-ФКЗ) и от 06.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон N 422-ФЗ).

В связи с принятием указанных выше законов статья 34 АПК РФ, именуемая "подсудность дел арбитражным судам", дополнена новым (четвертым) пунктом. Согласно его содержанию к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены, в том числе споры о признании недействительными патента на изобретения.

В соответствии со ст.4 Закона N 422-ФЗ2, дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству (пункт 2 ст.4).

Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) правилами и приняты к производству судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 ст.4).

Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст.4).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, поступившие в арбитражный суд до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам и принятые к производству, подлежат рассмотрению арбитражными судами по существу с соблюдением общих правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцы реализовали предоставленное им положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда: обоснованно воспользовались предоставленным им правом и предъявили иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - ООО "ЗУКМ".

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора следует признать ошибочным, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу не имелось.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Виноградова О.В., Степаненко А.А являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по основаниям с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 о прекращении производства по делу N А76-8037/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина