Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10005/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-2288/10

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (ИНН: 7707658380, ОГРН: 1087746370491): Медведева Е.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 208475В/2012 от 20.09.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 8603077953, ОГРН: 1028600946945): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 335 от 18.12.2012 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (ИНН: 8603109468, ОГРН: 1048600529933): Хуснутдиновой Г.М., представителя (доверенность от 30.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-2288/10

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие"

к Закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании вексельного долга в размере 38 220 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (далее - ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании долга в размере 38 220 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 2 векселя от 02 октября 2009 по оплате (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее - МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что решением нарушены права и законные интересы налогового органа как кредитора, договор купли-продажи векселей имеет признаки мнимой сделки (л.д. 136-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что налоговый орган не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и не имеет право на оспаривание судебного акта.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции истца и ответчика по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по настоящему делу с ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" взыскан долг в размере 38 220 000 руб. 00 коп., образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 2 векселя от 02 октября 2009 года.

МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре в данном деле не участвовало.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-1044/2012 заявление МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования налогового органа в размере 611 212 948 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-1044/2012 требование ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" в размере 1 050 164 560 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу А41-2288/10

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи N 2 векселя от 02 октября 2009 года, заключенного с должником, налоговая инспекция указала, что она является конкурсным кредитором ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", то есть является лицом, заинтересованным в установлении обоснованности требований иных конкурсных кредиторов должника и в установлении факта недействительности сделок, на которых такие требования основываются.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решение от 16 марта 2010 года по настоящему делу вынесено до возбуждения дела о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), следовательно, требование налогового органа, связанное с оспариванием купли-продажи N 2 векселя от 02 октября 2009 года, должно рассматриваться в деле о банкротстве путем оспаривания сделки, а не в ином процессуальном порядке - путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 3-5 статьи 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу NА41-2288/10.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев