Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5354/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - земельные отношения - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5354/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-11514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Систэм") - Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2012 года по делу N А33-11514/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систэм" (ОГРН 1022401789530, ИНН 2460032510) (далее - истец, ООО "Систэм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 767 580 рублей 70 копеек, из них: 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 17 960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систэм" взыскано 767 580 рублей 70 копеек, из них: 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 17 960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, указал, что стоимость нежилого помещения составляет 11187000 рублей, без учета НДС, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.1998 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; договор подписан без протокола разногласий. С доводом ООО "Систэм" о том, что условия о стоимости имущества, согласованные сторонами в договоре купли-продажи N 28-ПР от 31.07.2009, являются ничтожными в силу закона (пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), не согласен, так как между сторонами существуют не налоговые, а гражданско-правовые отношения по купле-продаже муниципального нежилого помещения, поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются (указанные выводы сделаны судом кассационной инстанции по делу N А33-19184/2010), кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/2010 указано, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.02.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению ответчика, если принимать во внимание позицию ООО "Сибтэм" о ничтожности условий договора о цене договора, указанный договор является незаключенным. О завершении расчетов по договору свидетельствует акт сверки по договору купли-продажи, подписанный сторонами договора от 31.07.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Департамента, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения заместителя Главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 22.07.2009 N 2690-недв "О приватизации нежилого помещения N 184 по ул. Ленина, 128" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Систэм" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 28-ПР от 31.07.2009, на основании пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 184 общей площадью 244,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:020115:0000:04:401:001:003769950:0001:20184, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 128.

Стоимость объекта составляет 11 187 000 рублей. Оплата за объект производится покупателем в рассрочку с внесением первоначального взноса в размере 20 % от стоимости объекта. Первоначальный взнос составляет 2 237 400 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 8 949 600 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 149 160 рублей согласно графику рассроченных платежей. Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города (пункт 2.2.2 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.3.1 договора приведена формула расчета процента рассрочки.

Оплата процентов по договору производится не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 договора в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (пункт 2.3.4 договора).

Приложением N 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей.

По акту приема-передачи от 05.08.2009 помещение передано покупателю в собственность. Право собственности истца на нежилое помещение, общей площадью 244,6 кв.м., первый этаж по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, пом. 184 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2009 (свидетельство серия 24ЕИ N 298429, запись регистрации N 24-24-01/121/2009-458).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" от 10.07.2009 N 10-08-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 184 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, рыночная стоимостью вышеуказанного помещения установлена в размере 11 187 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.01.2012 N 1 на сумму 163002 рубля 05 копеек, от 10.02.2012 N 7 на сумму 163494 рубля 28 копеек, от 13.03.2012 N 18 на сумму 163031 рубль 88 копеек, от 06.04.2012 N 32 на сумму 4522710 рублей 15 копеек, от 18.05.2012 N 36 на сумму 29372 рубля, от 19.04.2012 N 35 на сумму 29372 рубля, от 19.12.2011 N 306 на сумму 29959 рублей, от 18.06.2012 N 37 на сумму 29371 рубль, от 19.03.2012 N 5 на сумму 29613 рублей, от 20.02.2012 N 4 на сумму 29615 рублей, от 19.01.2012 N 3 на сумму 29615 рублей истец как налоговый агент перечислил в бюджет НДС за муниципальное имущество.

По платежному поручению от 20.04.2012 N 394 на сумму 184525 рублей 81 копейка ответчик возвратил истцу излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи N 28-ПР от 31.07.2009.

Решением от 29.03.2012 по делу N А33-21549/2011 с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систэм" взыскано 1 224 479 рублей 67 копеек, в том числе 1 069 543 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 154 935 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт сверки за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 свидетельствует о завершении расчетов по договору купли-продажи N 28-ПР от 31.07.2009.

Ссылаясь на то, что у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение на сумму неправомерно полученного НДС, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 17 960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 31.07.2009 N 28-ПР является договором купли - продажи, отношения по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора предусмотрели оплату за переданный объект недвижимости в рассрочку, с внесением первоначального взноса в размере 20%, оставшаяся сумма в размере 8 949 600 рублей вносится покупателем ежемесячно, равными долями согласно графику уплаты рассроченных платежей, что соответствует положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между сторонами спора договора купли - продажи недвижимого имущества произведено в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии со статьей 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предметом договора купли-продажи от 31.07.2009 N 28-ПР является возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, следовательно, при заключении договора купли-продажи у общества как у налогового агента, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным возвратить спорную сумму в связи с необоснованным включением в состав подлежащих уплате продавцу суммы НДС и процента рассрочки на данную сумму, поскольку НДС подлежит уплате истцом как налоговым агентом непосредственно в федеральный бюджет согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012 по делу N А33-21549/2011 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 июля 2009 года N 28-ПР рыночная стоимость объекта оценки - муниципального нежилого помещения по ул. Ленина, 128, определенная независимым оценщиком, составляла 9 480 508 рублей 47 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, и согласно пункту 2.1 названного договора, указывающего на определение стоимости имущества без учёта НДС, договор должен был заключен именно на указанную сумму, следовательно, положения пункта 2.1 договора от 31.07.2009 N28-ПР в части условия об обеспечении рыночной цены объекта недвижимости в размере 11 187 000 рублей, без учета НДС, в размере превышающим определенную независимым оценщиком рыночную стоимость объекта 9 480 508 рублей 47 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, в части образовавшейся задолженности между ними разницы в размере 1 707 491 рубль 53 копейки противоречит статье 3 Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 22.07.2008.

Из самого текста отчёта от 10 июля 2009 года N 10-08-09 следует, что оценщик, определяя цену имущества различными методами, при определении цены имущества доходным методом и методом сравнения продаж, установил стоимость имущества с учетом НДС. Прямого указания на то, что налог на добавленную стоимость не включен в рыночную стоимость имущества, названный отчёт оценщика не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом указанного решения, денежные средства в сумме 1 069 543 рубля 96 копеек (в частности в рамках первоначального взноса - 341 298 рублей 30 копеек, в рамках текущих платежей - 637 090 рублей 17 копеек и в рамках процентов рассрочки - 91 155 рублей 49 копеек), получены ответчиком без наличия на то оснований и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 истец произвел окончательный расчет по договору купли-продажи N 28-ПР от 31.07.2009.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт того, что в 2012 году истцом как налоговым агентом также произведено перечисление в бюджет НДС за муниципальное имущество.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, общество с ограниченной ответственностью "Систэм" произвело переплату по договору купли-продажи N 28-ПР от 31.07.2009.

Размер излишне перечисленных сумм составил 749 619 рублей 75 копеек (л.д. 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно получил от общества с ограниченной ответственностью "Систэм" денежные средства в сумме 749 619 рублей 75 копеек.

Учитывая, что доказательства возврата спорной суммы истцу ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспаривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 17960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в размере 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 17960 рублей 95 копеек процентов.

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям сторон налогового законодательства не может быть признан судом обоснованным. Правовым основанием настоящего иска являются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Анализ законодательства, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества, в том числе и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не позволяет суду согласиться с ответчиком в том, что он вправе получить всю стоимость продаваемого имущества. В данном случае на истца возложена публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении договора купли - продажи муниципального имущества. Иными словами, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исполняя функцию публично - правового собственника, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу прямого указания закона за него эту функцию выполняет налоговый агент - ООО "Систэм".

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 13661/2010, постановление кассационной инстанции по делу N А33-19184/2010, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11514/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-11514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская