Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9666/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А27-14165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булах Н.А. по доверенности от 10 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее - ФГБОУВПО) "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (N 07АП-9666/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-14165/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1105476076100)

к ФГБОУВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (ОГРН 1024240680199)

о взыскании 84 891 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (далее - ООО СК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (далее - ФГБОУВПО "КГСХИ") о взыскании 84 891 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 27 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУВПО "КГСХИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что обязательства по оплате выполненных работ по актам N 6 иN 8 у ответчика не возникли до момента их подписания. Считает, что обязательства по оплате пени возникает после вступления в силу решения суда и предъявления исполнительного листа.

ООО СК "Аркада" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Аркада" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВПО "КГСХИ" о взыскании 2 505 344,05 рублей долга за работы, выполненные по контракту N 0339100000611000007-000543301 от 17 мая 2011 года, в том числе 1 879 068,55 рублей по двум актам от 13 марта 2012 года и 626 275,50 рублей по акту формы КС-2 N 7 от 19 декабря 2011 года (работы по капитальному ремонту санузла 1 этажа учебного корпуса N 3).

ФГБОУ ВПО "Кемеровский ГСХИ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК "Аркада" 1 052 137, 80 рублей пени за просрочку выполнения работ по контракту N 0339100000611000007-000543301 от 17 мая 2011 года, предусмотренной в его пункте 9.1, за период с 16 августа 2011 года по 13 марта 2012 года (210 дней).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-6186/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Аркада" в пользу ФГБОУВПО "КГСХИ" взыскано 300 000 рублей пени, 14 448,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ФГБОУВПО "КГСХИ" в пользу ООО СК "Аркада" взыскано 2 205 344,05 рублей долга.

Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 12 от 01 июня 2012 года ответчиком оплачена задолженность по указанному выше решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года в размере 1 879 068,55 рублей.

Платежным поручением N 26 от 28 июня 2012 года ФГБОУВПО "КГСХИ" оплатило задолженность в размере 311 826,66 рублей.

ООО СК "Аркада" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 891 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-6186/2012, по состоянию на 27 июня 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата истцу производится в течение 2011 года по мере поступления денежных средств. Соответственно ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ в срок до 31 декабря 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ по актам N 6,8 не возникли до момента их подписания 13 марта 2012 года, имеет место просрочка кредитора, поскольку истцом не исполнена обязанность по составлению первичных документов актов КС-2 на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а, отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу условий заключенного сторонами договора, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязательство по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, акты формы КС-2 подписаны сторонами 13 марта 2012 года в период рассмотрения дела N А27-6186/2012.

Однако решением суда по указанному делу установлено, что после 19 декабря 2011 года (дата окончания периода работ) ООО СК "Аркада" работы на объекте больше не выполняло, ФГБОУВПО "КГСХИ" выполнения работ не требовал. При этом подрядчик в течение сентября-декабря 2011 года, с учетом выполнения работ по устранению недоделок, четырежды направлял заказчику для принятия акты КС-2 и справки КС-3, работы были выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке. Суд указал, что из указанных норм не следует, что заказчик вправе не принимать работы (не подписывать акт в целом) во всех случаях, когда он не согласен только с частью работ, включенных в акт (их объемом, стоимостью, фактом выполнения и так далее).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за работы, выполненные по контракту N 0339100000611000007-000543301 от 17 мая 2011 года, составляла 2 505 344,05 рублей.

Согласно расчету ООО СК "Аркада" по состоянию на 27 июня 2012 года сумма процентов, начисленных на сумму долга 2 505 344,05 рублей с учетом периодов и размера поступавшей оплаты, составила 84 891 рублей.

Расчет истца не противоречит действующему законодательству и признан судом правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок наступления обязательств по выплате процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-6186/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск является требованием о взыскании процентов, которое удовлетворено судом первой инстанции в силу того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Наличие денежного обязательства ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательство по оплате денежных средств исполнено с просрочкой, что явилось основанием для начисления процентов. Требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, не связано с несвоевременным исполнением судебного акта, поэтому при определении периода просрочки момент вступления решения в законную силу не имеет значения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов в полном объеме.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-14165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк