Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-4702/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А33-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2012 года по делу N А33-8719/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович, ОГРН 304246014100016, ИНН 246000328153 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению в части постановления от 22.04.2011 N 570.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года признано недействительным постановление инспекции от 22.04.2011 N 570 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в части взыскании единого социального налога в размере 8 824 598 рублей, пеней в сумме 3 790 725 рублей 37 копеек, налоговых санкций в размере 555 477 рублей 30 копеек.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А33-7762/2011, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование выводов по настоящему делу, неправомерно указано на изменение налоговым органом юридической квалификации сделок и отсутствие у налогового органа права на взыскание с предпринимателя спорных сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в деле N А33-7762/2011 не проанализировано наличие в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Инспекция указывает, что изменение юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок решением о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2010 N 15/8 не производилось, поэтому имелись основания для взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.10.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу в результате замены расходов по оплате труда на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациями - аутсорсерами, а также по оплате услуг физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Решением налогового органа от 27.12.2010 N 15/8 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату единого социального налога. Также предпринимателю доначислены и предложены к уплате 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 630 149 рублей 71 копейка пени.

Требованием от 28.03.2011 N 658 "Об уплате налога, сбора, пени и штрафа" предпринимателю предложено в срок до 15.04.2011 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной проверки единый социальный налог, пени и штраф. В установленный срок требование не исполнено.

Налоговым органом 20.04.2011 вынесено решение N 5833 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках", на основании которого к взысканию предъявлена недоимка по единому социальному налогу, соответствующие пени и штраф.

На основании решения налогового органа от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" к расчетному счету в Красноярском городском ОСБ N 161 выставлены инкассовые поручения от 20.04.2011 NN 5821- 5844.

В связи с неэффективностью мер по взысканию задолженности за счет денежных средств инспекцией 22.04.2011 вынесено решение N 569 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя". На основании данного решения вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 22.04.2011 N 570 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя".

Заявитель оспорил постановление от 22.04.2011 N 570 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права взыскивать доначисленные суммы единого социального налога, пени и штрафных санкций в бесспорном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение налогового органа по выездной проверке от 27.12.2010 N 15/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оспорено предпринимателем в деле NА33-5433/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу N А33-5433/2011 подтверждена законность доначисления налоговым органом заявителю 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пеней, 555 477 рублей 30 копеек налоговых санкций по тем основаниям, что в результате заключения договоров аутсорсинга предпринимателем расходы на оплату труда, с которых исчисляется единый социальный налог, были заменены на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по единому социальному налогу.

По общему правилу, установленному Кодексом, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление спорных сумм единого социального налога, пени и штрафных санкций основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, на основании следующего.

Понятия "юридическая квалификация сделки" и "сделка" отсутствуют в Кодексе, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенных норм права можно сделать вывод о том, что под квалификацией сделки (договора) подразумевается ее (его) отнесение к определенному виду; переквалификацией сделки (договора) является отнесение сделки (договора) к иному виду, то есть признание сделки неправильно отражающей существо отношений по сделке. При этом, изменение юридической квалификации сделки (договора) возможно не только в рамках одной отрасли права (отраслевая переквалификация), но и между разными отраслями права (межотраслевая переквалификация).

Как следует из решения инспекции от 27.12.2011 N 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм единого социального налога, пени и штрафа послужили следующие выводы налогового органа:

- по взаимоотношениям с организациями-аутсорсерами налоговый орган указал на заключение сделок аутсорсинга исключительно с целью создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически работники организаций-аутсорсеров состояли в трудовых отношениях с предпринимателем; деятельность организаций-аутсорсеров носила формальный характер. Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков мнимой сделки между предпринимателем и организациями-аутсорсерами;

- по заключенным предпринимателем гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами налоговый орган пришел к выводу о том, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку работники выполняли определенную работу, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата поставлена в зависимость от отработанного времени и квалификации работника.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-5433/2011 в постановлении от 27.02.2012 пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом произведена юридическая переквалификация сделок, поскольку заключенные предпринимателем сделки с организациями-аутсорсерами фактически признаны налоговым органом мнимыми сделками; гражданско-правовые сделки (договоры) возмездного оказания услуг с физическими лицами переквалифицированы в трудовые договоры.

Такие же выводы содержатся в вступивших в законную силу судебных актах по делам N А33-5433/2011 и N А33-7762/2011.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание спорных сумм единого социального налога, пени и штрафа должно производиться в судебном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А33-7762/2011 решение налогового органа от 20.04.2011 N 5833 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признано недействительным в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени и 555 477 рублей 30 копеек штрафа за его неполную уплату на том основании, что налоговым органом нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Следовательно, постановление от 22.04.2011 N 570 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени и 555 477 рублей 30 копеек штрафа является незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не производилось изменение юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, поэтому имелись основания для взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками; реальность хозяйственных операций со спорными организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. В отличие от рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре в рамках дела N А33-5433/2011 арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных организаций-аутсорсеров и неоказании соответствующих услуг (невыполнении работ) работниками - физическими лицами предпринимателю. Выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм единого социального налога, пени и штрафа основаны на отсутствии экономической обоснованности заключения заявителем договоров аутсорсинга и отсутствии деловой цели у организаций - аутсорсеров.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-8719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова