Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-33072/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-112104/11-84-701

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-112104/11-84-701, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк" (ОГРН 1037739063042, ИНН 7724076110, КПП 772401001, юридический адрес: 115487, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 15)

к: 1) ФСФР России, 2) РО ФСФР России

третье лицо: "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД"

о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России от 07.07.11; признании незаконным решения ФСФР России от 05.09.11 N 11/125рн,

при участии:

от заявителя:	Ануров А.Ю. по доверенности от 21.09.2010 N 127;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Плискач Н.С. по доверенности от 03.10.2012 N 73-12-ИГ-05/52583;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления по делу о назначении административного наказания от 07.07.2011, вынесенного Региональным отделением в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган), решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.09.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением административного органа по делу о назначении административного наказания от 07.07.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.09.2011 постановление по делу о назначении административного наказания от 07.07.2011 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Решением суда от 18.09.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФСФР России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ФСФР России, "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД". Располагая доказательствами надлежащего извещения ФСФР России, "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель РО ФСФР России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, РО ФСФР России, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба акционера, подписанная представителем акционера Сидоровой Я. А., действующей на основании доверенности от 03.08.2010.

Согласно жалобе 24.01.2011 (исх. N 8-НД/012011) акционером в адрес заявителя направлено предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в Совет директоров (далее - Предложение). Предложение было оформлено на фирменном бланке с указанием наименования Акционера, с указанием количества и категории принадлежащих Акционеру акций и подписано представителем акционера по доверенности Я. А. Сидоровой. К Предложению приложены письменные согласия кандидата Т.С. Жуковой на избрание в Совет директоров Заявителя, нотариальная копия доверенности на представителя Акционера Я. А. Сидоровой от 03.08.2010, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Предложение, выписка из реестра акционеров Заявителя по состоянию на 24.01.2011.

10.02.2011 акционером получено письмо от заявителя, согласно которому Советом директоров заявителя отказано во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя и выдвижении кандидата в Совет директоров заявителя. В качестве причины отказа Совет директоров указал, что из приложенной к Предложению доверенности следует, что представителю доверяется действовать от имени акционера не у заявителя, а в организации, указанной в доверенности как Такси Парк Nо. 18 (Taxi Park No. 18). При этом согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, только в г. Москве зарегистрировано несколько организаций с подобным названием "Такси Парк".

Как верно отмечено судом первой инстанции, из перевода доверенности на представителя акционера Сидорову Я. А. от 03.08.2010, осуществленного переводчиком Воленко Н. И., подлинность подписи которого удостоверена Сафроновой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.Н. Андрюхиной 25.08.2010, акционер назначает Сидорову Я. А. действительным и законным поверенным акционера и уполномочивает ее совершать от имени и по поручению акционера все действия и дела, в том числе вносить вопросы в повестку дня годовых общих собраний акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк" и выдвигать кандидатов в совет директоров ОАО "18-й таксомоторный парк".

В связи с указанным административный орган пришел к выводу о том, что доверенность на представителя акционера Я.А. Сидорову от 03.08.2010 оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренними документами заявителя и содержала все необходимые сведения.

На основании изложенного, административный орган пришел к верному выводу о том, что поскольку Предложение акционера подписано уполномоченным лицом, соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации и внутренним документам заявителя, предъявляемым к Предложению, Совет директоров заявителя не имел законных оснований для отказа от включения вопроса, предложенного акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, равно как и от включения выдвинутых акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров заявителя.

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк" 27.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 2011-11-166/пр-ап, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (почтовое уведомление от 26.05.12 о вручении телеграммы - т. 2, л.д. 29-31).

Должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО 07.07.11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 203-2011-Ю77-001-001 о назначении административного наказания ОАО "18-й таксомоторный парк" в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением ФСФР России от 05.09.11 N 11/125рн по жалобе ОАО "18-й таксомоторный парк" постановление РО ФСФР России в ЦФО оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Применительно к рассматриваемому спору Обществу вменено нарушение в виде незаконного отказа от внесения в повестку дня общего собрания акционеров Общества вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона установлены следующие требования к предложению о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложению о выдвижении кандидатов:

- предложение должно быть внесено в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером);

- предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса;

- предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое действие совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотрено, что в случае, если предложение в повестку дня общего собрания акционеров подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона (т.е. после 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок).

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Закона количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

Согласно жалобе 24.01.2011 (исх. N 8-НД/012011) акционером в адрес заявителя направлено предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в Совет директоров (далее - Предложение). Предложение оформлено на фирменном бланке с указанием наименования акционера, с указанием количества и категории принадлежащих акционеру акций и подписано представителем Акционера по доверенности Я. А. Сидоровой. К Предложению приложены письменные согласия кандидата Т. С. Жуковой на избрание в Совет директоров заявителя, нотариальная копия доверенности на представителя акционера Я. А. Сидоровой от 03.08.2010, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Предложение, выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.01.2011.

Отказывая во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя и выдвижении кандидата в Совет директоров заявителя, Общество указало, что из приложенной к Предложению доверенности следует, что представителю доверяется действовать от имени акционера не у заявителя, а в организации, указанной в доверенности как Такси Парк Nо. 18 (Taxi Park No. 18). При этом согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, только в г. Москве зарегистрировано несколько организаций с подобным названием "Такси Парк".

Из перевода доверенности на представителя Акционера Сидорову Я.А. от 03.08.2010, осуществленного переводчиком Воленко Н. И., подлинность подписи которого удостоверена Сафроновой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.Н. Андрюхиной 25.08.2010, акционер назначает Сидорову Я.А. действительным и законным поверенным акционера и уполномочивает ее совершать от имени и по поручению акционера все действия и дела, в том числе вносить вопросы в повестку дня годовых общих собраний акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк" и выдвигать кандидатов в совет директоров ОАО "18-й таксомоторный парк".

Таким образом, заявитель незаконно отказал акционеру во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет правильности перевода доверенности акционера от 03.08.2010.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указано на то, что доверенность акционера от 03.08.2010, выданная Сидоровой Я.А., оформлена в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, статья 57 Закона и пункт 2.7 Положения. В определении отмечено, что представитель акционера Вельдяксова Е. А. принимала участие на годовом общем собрании акционеров заявителя, состоявшемся 22.06.2010 г. и голосовала по вопросам повестки дня собрания на основании доверенности от 29.07.2009, содержащей аналогичный перевод названия заявителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 203-2011-Ю77-001-001 в РО ФСФР России в ЦФО представителем акционера представлена копия требования о получении информации (исх. N 336/12-ТФ от 16.12.2009), также подписанная Вельдяксовой Е. А., на основании вышеуказанной доверенности, и письмо заявителя (исх. N 8 от 26.01.2010) о представлении затребованных документов.

При анализе положений Устава заявителя установлено, что заявитель не имеет официального наименования на иностранном языке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ФСФР России обоснованно не нашла оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, так как в материалах дела N 203-2011-Ю77-001-001 и жалобе достаточно доказательств, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальных познаний, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Отклоняется довод заявителя о неправильном указаним в тексте доверенности, исполненной на английском языке наименования ОАО "18 Таксомоторный парк", выданной представителю акционера Общества Сидоровой Я. А., и, соответственно, неправильный перевод наименования Общества, исполненного на английском языке на русский язык, осуществлённый переводчиком Воленко Н. И., подлинность подписи которого 25.08.2010 удостоверена нотариусом Софроновой Е. А., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Андрюхиной Е. Н.

Судебная коллегия полагает правомерной ссылку в тексте оспариваемого постановления на материалы ранее рассмотренных дел об административных правонарушениях в отношении Общества, когда предметом рассмотрения являлись аналогичные обстоятельства, связанные с правильностью перевода наименования Общества на английский язык и в ходе рассмотрения которых установлено, что представитель Компании Вельдяксова Е. А., по доверенности Компании от 29.07.2009, содержащей аналогичный перевод наименования Общества на английский язык, участвовала в годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшегося 22.06.2010, голосовала по вопросам повестки дня собрания. Указанный представитель Компании, действуя по данной доверенности, обращалась в Общество с требованием о предоставлении информации (исх. N 336/12-ТФ от 16.12.2009) по которому, в соответствии с письмом Общества (исх. N 8 от 25.01.2010) получила часть истребованных документов.

Отклоняется ссылка апеллянта на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз в ЦФО" (л.д.42, т.4), содержащее выводы о переводе наименования заявителя в доверенности как "Тэкси пак N 18" и "Такси парк N 18", поскольку оценка доказательств является прерогативой суда в силу ст. 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод административного органа о том, что письменный отказ Общества (исх. N 9 от 02.02.2011 г.) своему акционеру во внесении предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров Общества по мотиву неправильного указания наименования Общества на английском языке в доверенности представителя Компании от 03.08.2010 г. носит надуманный характер и направлен на воспрепятствование реализации акционером Общества своих прав, предоставленных ему законодательством об акционерных обществах.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

На составление протокола об административном правонарушении на 27.05.2011 Общество извещено телеграммой. Телеграмма получена представителем общества 26.05.2011. В тексте телеграммы указаны: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, права общества.

Постановление об административном правонарушении от 07.0.7.2011 вынесено в присутствие представителя Общества Анурова А.О., действующего по доверенности от 21.09.2010. При этом Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 29-31).

Постановление РО ФСФР в ЦФО принято уполномоченным лицом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, состав доказан, в этой связи является правомерным и решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.09.2011, оставившее в силе постановление от 07.07.2011.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-112104/11-84-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева