Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13719/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А71-10710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Сфера": Панкратов А.В., паспорт, (доверенность от 01.03.2012 г);

от ответчика, ЗАО "Уралспецавтоматика": Кочурова В.А., паспорт, (доверенность N 308 от 29.08.2012 г); Бехматов С.В., паспорт, (доверенность N 329 от 29.08.2012),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2012 года

по делу N А71-10710/2012

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358)

к закрытому акционерному обществу "Уралспецавтоматика" г. Ижевск (ОГРН 1111841011490, ИНН 1841021184), закрытому акционерному обществу "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" г. Новосибирск (ОГРН 1051800480852, ИНН 1831103960)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Уралспецавтоматика" г. Ижевск, закрытому акционерному обществу "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" г. Новосибирск (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 69 586 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2012 года) в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" г. Новосибирск отказано. С закрытого акционерного общества "Уралспецавтоматика" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы убытки в размере 69 586 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 783 руб. 46 коп.

Ответчик, ЗАО "Уралспецавтоматика" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что во исполнение договора N 39 от 01.01.2012 г. на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования) на объекте, 28.02.2012 г. и 29.03.2012 г. произведено плановое техническое обслуживание в полном объеме, которое включает в себя: осмотр, чистка, настройка узлов и элементов автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения и оповещения о пожаре. Технические неисправности установок автоматического водяного пожаротушения отсутствовали, система установлена в дежурный режим и передана в эксплуатацию заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. При затоплении торгового комплекса произошел запуск системы АПТ, система сработала, подавала сигнал, технические неисправности отсутствовали, что подтверждается сообщением о срабатывании системы пожарной автоматики, установка находилась в исправном состоянии. Технические неисправности, на которые ссылается истец, на день проведения технического обслуживания не зарегистрированы.

Таким образом, техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения проведено качественно, без отступлений от условий договора. Обращает внимание на отсутствие дежурного персонала ведущего круглосуточное дежурство в торговом комплексе (на посту охраны), с 03:17:27 часа (время запуска системы) до 08 часов 30 минут (обнаружение затопления).

Представители ответчика - закрытого акционерного общества "Уралспецавтоматика" г. Ижевск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - ЗАО "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" г. Новосибирск письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: 426000, УР, г. Ижевск, Пушкинская 136а, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 819717 от 24.04.2009 г., 18-АБ 220611 от 08.02.2011 г., 18-АБ 220612 от 08.02.2011 г., 18-АБ 210580 от 31.01.2011 г., 18-АБ 210581 от 31.01.2011 г.

ООО "НПО Механик" является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается Договором аренды N б/н от 22.04.2009 г., Дополнительным соглашением от 30.03.2010 г. к Договору аренды N б/н от 22.04.2009 г.

02.03.2012 года произошло затопление нежилого помещения (магазин "Сфера") по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения от 02.03.2012, от 05.03.2012.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта N 144э-12 от 18.05.2012, составленного ООО "ЭКСО-Ижевск" в соответствии с которым общая стоимость ущерба отделки помещения составила 69 586 руб. 50 коп.

На основании Заключения от 30.03.2012 г. подготовленного независимой, специализированной организацией ООО "НПК Технология" вышеуказанное затопление вызвано неисправностью системы автоматического пожаротушения установленной на складе второго этажа - в техническом помещении (N 50 площадью 7,2 м2 согласно Техническому паспорту здания от 11.01.2008 г.).

Полагая, что ЗАО "Уралспецавтоматика" исполняло свои обязательства по плановому техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения ненадлежащим образом с отступлениями от условий Договора N 39 от 01.01.2012, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика - ЗАО "Уралспецавтоматика" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 69586 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение условий заключенного между ЗАО "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" (Исполнитель) и ООО "Сфера" (Заказчик) договора на техническое обслуживание средств и систем сигнализаций и пожаротушения N 332 от 01.11.2009 выполнены работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматического водяного пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации смонтированных на объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 136а.

01.01.2012 года между истцом и ЗАО "Уралспецавтоматика" заключен договор на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 39 от 01.01.2012 ( т.1, л.д. 28-30), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования), установленного на объекте: торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136.

По условиям п. 1.4. 1 этого договора, Приложения 1 к нему ЗАО "Уралспецавтоматика" производит осмотр, чистку, настройку узлов и элементов автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления. автоматического водяного пожаротушения и оповещения о пожаре ежемесячно.

На оплату услуг по договору, ЗАО "Уралспецавтоматика" истцу выставлена счет-фактура N А0000114 от 29.02.2012 г., составлен акт о выполнении услуг от 29.02.2012 г.

В результате неисправности указанной системы автоматического пожаротушения, заключающейся в разрушении опуска из гибкой (гофрированной) трубы, ведущего от распределительного трубопровода системы автоматического пожаротушения до оросителя (спринклера) в месте соединения опуска из гофрированной трубы и фитинга оросителя, 02.03.2012 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "Сфера".

Доказательств наличия замечаний по состоянию системы пожаротушения в момент ее принятия на обслуживание "Уралспецавтоматика" не представлено.

Согласно заключению от 30.03.2012 г., подготовленному независимой, специализированной организацией ООО "НПК Технология" разрушение опуска из гибкой (гофрированной) трубы в месте соединения опуска из гофрированной трубы и фитинга оросителя можно было выявить и устранить при проведении плановых работ по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения.

Таким образом, ЗАО "Уралспецавтоматика", как специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности и оказывающая услуги по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, должно было и имело возможность выполнить замену спринклера надлежащим образом, а также обеспечить такое функционирование системы водяного автоматического пожаротушения в процессе технического обслуживания, которое исключило бы срыв спринклера с фитингом и затопление вышеуказанного помещения.

Размер причиненных убытков подтверждается вышеназванным заключением эксперта N 144э-12 от 18.05.2012 (т.1, л.д. 62-79).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом п. 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" исследована и отклонена. Согласно данному п. Свода правил приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Из данного пункта свода правил не следует, что дежурный персонал обязан круглосуточно пребывать в соответствующих помещениях. При этом доказательств того, что помещение, где была установлена система автоматического пожаротушения, не было оборудовано

охранной сигнализацией, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в акте о затоплении нежилого помещения от 2.03.2012 г. указано, что факт затопления выявлен сотрудником магазина "Сэлдом" в 8 час. 30 мин не свидетельствует о том, что затопление производилось в течении всего периода времени с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации, зафиксированного пультом на посту охраны (3 час. 17 мин.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение специалиста ООО "НПК Технология" не является допустимым доказательством исследована и отклонена, поскольку в материалах дела имеется лицензия N 2/22093 от 31.10.2007 г., выданная ООО "НПК Технология" МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следовательно, ООО "НПК Технология" является организацией, специализирующейся на производстве вышеуказанных работ, его специалисты обладают необходимыми профессиональными навыками.

Оснований, по которым данное доказательство не может быть принято арбитражным судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года по делу N А71-10710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова