Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22215/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-44066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22215/2012) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44066/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форесия АДП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 41-12/263

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (ОГРН 1065256004252; место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д.1А; далее - ООО "ФОРЕСИЯ АДП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/263, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, и пункта 3.2 приложения к Приказу Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198. Также податель жалобы указывает, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Управление настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В свою очередь, Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу в связи изданием ФТС Приказа от 02.04.2012 N 615, которым таможенному органу предоставлены соответствующие полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере валютного законодательства.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 ООО "ФОРЕСИЯ АДП" заключен контракт N 1052013 (далее - контракт) с нерезидентом - "EUROAPS" (Румыния) на поставку товара в адрес общества. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2011. Общая сумма контракта - 5 000 000 Евро.

На основании Контракта 27.05.2010 Обществом в ЗАО "БСЖВ" был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10050074/2295/0000/2/0. Указанный ПС был закрыт в связи с реорганизацией ЗАО "БСЖВ" в форме присоединения в ОАО АКБ "РОСБАНК" и оформлен 02.08.2011 ПС N 11080016/2272/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в августе 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210090/310811/0022773 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 31.08.2011".

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлена обществом в банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (до 15.09.2011).

Согласно справке о подтверждающих документах от 15.03.2012 следует, что она представлена одновременно с подтверждающими документами, а именно ДТ N 10210090/310811/0022773 в уполномоченный банк 15.03.2012, о чем свидетельствует отметка банка. Установленный срок нарушен на 182 дня.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства должностным лицом Санкт-Петербургской таможни - государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Шкулипа Ю.А. в отношении общества составлен протокол от 05.06.2012 N 10210000-373/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.06.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/263, в соответствии с которым ООО "ФОРЕСИЯ АДП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N10210090/310811/0022773 представлена обществом в банк паспорта сделки 15.03.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока более чем на тридцать дней.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (утратил силу с 16.07.2010) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Согласно подпункту 2а пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Таким образом, в силу положений приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1355дсп таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60-ти дней после выставления счета банковским переводом на счет продавца.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ N 10210090/310811/0022773 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанных деклараций административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений, пришел к выводу о том, что таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной ДТ, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" издан Приказ ФТС от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 615), которым приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу.

В свою очередь, Приказ N 615 не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от совершения валютной операции до или после подачи таможенной декларации, как это ранее предусматривалось в Приказах N125 и N1355дсп.

В данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-373/2012 составлен должностным лицом таможни 05.06.2012, то есть после издания ФТС Приказа N 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения Приказов N 125 и N1355дсп.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления справки и подтверждающих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законной обязанности в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется и административным органом доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании постановления Управления незаконным - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44066/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 N 41-12/263 отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова